адвокат
Ускоренная интеграция Российской Федерации в цивилизованное мировое сообщество применительно к сфере правоохранительной деятельности на рубеже ХХI в. позволила достичь высокой степени унификации национального законодательства, ограничивающего права и законные интересы россиян, с аналогичными нормативными правовыми актами развитых государств Европы в соответствии с требованиями международных правовых актов. 20 марта 1998 года Россия ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04.11.1950, далее -Конвенция о защите прав человека) (в ред. от 11.05.1994). К настоящему времени национальное уголовно-процессуальное законодательство приведено в полное соответствие с требованиями этой конвенции. Основные изменения, на которые серьезное влияние оказал факт принятия Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», коснулись передачи функций по принятию процессуальных решений, ограничивающих основные (в России -конституционные) права человека и гражданина (заключение под стражу, санкционирование обыска в жилом помещении и т. п.), от органов прокуратуры судам.
Кроме того, предусмотренный разделом II Конвенции о защите прав человека Европейский суд по правам человека по определенной категории дел стал фактически высшей и последней судебной инстанцией, перед которой любое заинтересованное лицо вправе инициировать жалобу о пересмотре принятых по его делу национальными судами решений.
Европейский суд по правам человека является действенным органом судебной защиты прав человека и основных свобод, его механизм эффективно используется в отечественной правоприменительной практике. Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Конвенция о защите прав человека не наделяет учрежденный ей международный судебный орган полномочиями по пересмотру любых судебных решений. Страсбургский суд удовлетворяет только те жалобы, существо требований которых заключается в указании исключительно на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и протоколов к ней. Все иные решения национальных судов, не имеющие нормативного основания к отмене в текстах самой Конвенции о защите прав человека и протоколах к ней, остаются в силе даже в тех случаях, когда система нормативного регулирования и сложившаяся на ее основе практика судебного правоприменения противоречат основным правовым принципам и подходам, устоявшимся в иных европейских государствах.
Одним из наиболее распространенных видов жалоб, подаваемых гражданами в Европейский суд по правам человека, является обжалование законности заключения под стражу лица, подозреваемого либо обвиняемого в совершении противоправного уголовно-правового деяния.
Согласно ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» Конвенции о защите прав человека:
1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
б) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
в) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
г) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
д) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
е) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
2. Каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение.
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подп. «c» п. 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
4. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным.
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека содержит ст. 3 «Запрещение пыток», согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Приведенные две статьи Конвенции о защите прав человека в практике Страсбургского суда используются для обжалования законности и обоснованности заключения по стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также их содержания в условиях изоляции от общества.
Как правило, Европейским судом по правам человека признается нарушением ст. 3 и 5 Конвенции о защите прав человека следующие действия властей в отношении граждан своего государства:
-чрезмерная длительность содержания по стражей (например, по делу «Матюш против России» [Matyush v. Russia] № 14850/03 срок содержания по стражей составил свыше четырех лет);
-длительное содержание в камерах, предназначенных для кратковременного содержания (см. например, дело «Щебет против России» [Shchebet v. Russia] № 16074/07);
-отсутствие официального документа с информацией о дате, времени и месте задержания, а также имени задержавшего должностного лица (см. например, дело «Щебет против России» [Shchebet v. Russia] № 16074/07);
-использование упрощенной формулы для продления содержания под стражей без ссылки на какие-либо конкретные факты, свидетельствующие о том, что лицо воспрепятствует производству по уголовному делу, без указания каких‑либо аспектов характера или поведения заключенного под стражу лица, которые оправдывали бы его заключение о сохранении риска того, что он скроется от следствия (см. например, дело «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации»; жалоба № 42239/02);
-отсутствие судебной санкции на заключение под стражу (как на весь период заключения, так и на его часть) (см. например, дело «Старокадомский (Starokadomskiy) против Российской Федерации»; жалоба № 42239/02);
-отсутствие либо медлительность сообщения задержанному лицу о причинах его заключения под стражу (см. например, дело «Саади против Соединенного Королевства» [Saadi v. United Kingdom] № 13229/03);
-принятие решений о нахождении под стражей коллективными актами суда в отношении нескольких лиц одновременно без аргументации обоснованности изоляции от общества каждого лица в отдельности (см. например, дело «Линд (Lind) против Российской Федерации»; жалоба № 25664/05);
-обхождение положений национального процессуального законодательства о предельных сроках содержания под стражей путем ареста лица через непродолжительный период времени после его освобождения (так, греческими властями нигерийский гражданин был вновь арестован через десять минут после освобождения; дело «Джон против Греции» [John v. Greece] № 199/05);
-отсутствие расширения мотивировки судов, выносящих последовательные решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении этой меры при длительном периоде ее применения (как отмечается в постановлении Европейского суда по правам человека от 25.10.2007 (дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06), первоначально заявитель был задержан за пределами Российской Федерации по подозрению в совершении контрабанды в крупном размере в составе группы лиц. Поэтому Европейский суд согласен, что изначально содержание заявителя под стражей могло быть оправдано подозрением в его причастности к совершению преступления и могло считаться необходимым для лишения заявителя возможности скрыться или для того, чтобы доставить заявителя в компетентный орган государственной власти. Однако по прошествии времени эти основания неизбежно становились все менее и менее значимыми. Тем не менее на протяжении трех последующих лет мотивировка судов Российской Федерации не расширялась с тем, чтобы отразить изменившуюся ситуацию и подтвердить, что указанные основания оставались достаточными на продвинутой стадии производства по делу. На протяжении всего периода содержания заявителя под стражей районные суды -сначала в г. Москве, а затем и в г. Нижнем Новгороде -продлевали срок содержания заявителя под стражей на основании тяжести предъявленного ему обвинения и сохранения «оснований, оправдывавших применение меры пресечения»);
- аргументация обоснованности содержания фигуранта по уголовному делу под стражей тем, что другие обвиняемые по делу заявителя либо уже скрылись от правосудия, либо намеревались это сделать (см. например, дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06);
-содержание под стражей оценивается исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести предъявленного обвинения (см. например, дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06);
-использование продления срока содержания под стражей для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы (см. например, дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06). Это особенно применимо к российской правовой системе, где правовая квалификация деяния и, следовательно, грозящее заявителю наказание определяются органами прокуратуры без судебного пересмотра вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние (см. постановление Европейского суда по делу «Худоеров против Российской Федерации» (Khudoyorov v. Russia));
-продление срока содержания заявителя под стражей с использованием шаблонных формулировок, содержащих основания для помещения лица под стражу, переписанных из статей Уголовно-процессуального кодекса, без объяснения, почему эти основания применимы к конкретному лицу (см. например, дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06);
-продление срока содержания заявителя под стражей без рассмотрения альтернативных мер пресечения (см. например, дело «Коршунов (Korshunov) против Российской Федерации»; жалоба № 38971/06);
-вынесение судьей решения о содержании под стражей вне процессуальной формы (в своем постановлении от 28.06.2007 (дело «Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации»; жалоба № 65734/01) Европейский суд по правам человека отметил, что считает особо поразительным тот факт, что 23 августа 2000 г. председатель областного суда просто сделал запись на уголке ходатайства прокурора, санкционировав этой записью продление срока содержания заявителя под стражей еще на шесть месяцев);
-санкционирование содержания лица под стражей в рамках избранной меры пресечения ex post facto (т. е. задним числом) (см. например, дело «Шухардин (Shukhardin) против Российской Федерации»; жалоба № 65734/01);
-обоснование целесообразности содержания лица в изоляции от общества исключительно риском того, что оно скроется от правосудия, без подтверждения такого предположения конкретными доказательствами (отсутствие постоянного места жительства Европейским судом по правам человека таким доказательством не признается) (см. например дело «Мишкеткуль и другие (Mishketkul and Others) против Российской Федерации»; жалоба № 36911/02). По этому же делу отмечалось, что власти Российский Федерации измеряли опасность того, что первый и второй заявители скроются, ссылкой на тот факт, что заявителям было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления и, таким образом, им грозил суровый приговор. В связи с этим Европейский суд повторяет, что хотя тяжесть возможного наказания и является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый скроется или продолжит преступную деятельность, необходимость продления срока содержания под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения. Она должна рассматриваться со ссылкой на ряд других существенных факторов, которые могут либо подтвердить наличие риска побега или повторного совершения преступления, либо продемонстрируют указанный риск таким незначительным, что он не сможет оправдать содержание заявителя под стражей до суда);
-обоснование целесообразности содержания лица в изоляции от общества исключительно риском того, что оно способно оказать влияние на ход следствия на фоне длительности срока содержания под стражей (так, в деле «Владимир Соловьев против России (Vladimir Solovyev v. Russia)»; жалоба № 2708/02) отмечается: что касается угрозы вмешательства заявителя в установление истины по делу, суд отметил, что такое опасение может быть основанием для помещения под стражу на начальном этапе следствия. Однако когда доказательства собраны и закреплены, это основание перестает быть допустимым. В данном случае заявитель провел под стражей более двух лет. За это время власти вполне могли допросить свидетелей и исключить возможность влияния на них со стороны заявителя. Соответственно данное основание не оправдывает столь длительное содержания заявителя под стражей).
Как видно из приведенного списка, практика Европейского суда по правам человека отличается признанием довольно широкого спектра частных случаев фактами нарушения положений Конвенции о защите прав человека, относящихся к заключению лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступных деяний, по стражу. При наличии признаков подобных нарушений может быть составлена и подана жалоба в Европейский суд по правам человека.
Согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека, закрепляющей условия приемлемости жалобы, Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу.
Поэтому до подачи жалобы в Европейский суд по правам человека заявителю необходимо полностью исчерпать все средства правовой защиты, предусмотренные национальным законодательством. Применительно к обжалованию заключения под стражу в российском уголовном процессе исчерпание национальных средств судебной защиты предполагает:
1) обжалование в кассационном порядке постановления городского (районного) суда о заключении под стражу (продлении срока заключения под стражу);
2) обжалование в надзорном порядке постановления городского (районного) суда о заключении под стражу (продлении срока заключения под стражу) и кассационного определения суда субъекта Российской Федерации;
3) обжалование постановления городского (районного) суда о заключении под стражу (продлении срока заключения под стражу), кассационного определения суда субъекта Российской Федерации, надзорного постановления суда субъекта Российской Федерации председателю суда субъекта Российской Федерации в порядке надзора;
4) обжалование постановления городского (районного) суда о заключении под стражу (продлении срока заключения под стражу), кассационного определения суда субъекта Российской Федерации, надзорного постановления суда субъекта Российской Федерации, ответа председателя суда субъекта Российской Федерации в Верховный суд РФ в надзорном порядке.
Подача жалобы в Страсбургский суд возможна только после получения окончательного решения Верховного суда РФ по делу (в том числе судебного акта об отказе в принятии надзорной жалобы к рассмотрению).
Согласно ч. 2 ст. 35 Конвенции о защите прав человека Европейский суд по правам человека не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со ст. 34 Конвенции о защите прав человека, если она:
-является анонимной;
-является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования и если она не содержит новых относящихся к делу фактов.
Жалоба в Европейский суд по правам человека составляется на русском языке и оформляется путем заполнения формуляра (см. приложение).
К жалобе должны быть приложены копии (достаточно незаверенных ксерокопий) документов, подтверждающих как факт нарушения прав человека и основных свобод, так и факты прохождения всех судебных инстанций в порядке обжалования.
Заполненный формуляр жалобы с приложенными копиями документов следует выслать заказным почтовым отправлением по адресу:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE -ФРАНЦИЯ
После получения жалобы канцелярия Европейского суда по правам человека направляет заявителю сообщение о том, что жалоба получена, и о присвоении делу индивидуального номера. К сообщению канцелярии Европейского суда прикладывается комплект индивидуальных наклеек с почтовыми штрих-кодами, которые необходимо использовать при дополнении жалобы или ответах на запросы суда.
Как правило, с момента направления заполненного формуляра жалобы до получения первого письма из Европейского суда по правам человека проходит несколько месяцев, но установленный ч. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека шестимесячный срок давности приостанавливается в момент получения судом первого обращения заявителя.
Одновременно с требованием о признании незаконными действий властей по содержанию под стражей в Европейский суд по правам человека в жалобе можно заявить следующие требования:
-о компенсации причиненного морального вреда (применительно к незаконному содержанию под стражей практика Европейского суда по правам человека допускает присуждение денежной компенсации заявителю из расчета 11 евро за каждые сутки, незаконно проведенные в заключении);
-о компенсации услуг адвоката (Европейский суд по правам человека присуждает компенсацию оплаты юридической помощи только в рамках произведенных и документально оформленных платежей, поэтому к жалобе необходимо приложить копии соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате гонорара);
-о компенсации услуг по переводу текста жалобы на официальный язык Европейского суда по правам человека (официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский, но граждане РФ могут подавать жалобы на русском языке);
-о компенсации за счет государства всех налогов, подлежащих оплате с сумм, полученных по решению Европейского суда по правам человека;
-о компенсации процентной ставки (исчисляется на момент производства выплаты из госбюджета заявителю денежных средств в размере ставки рефинансирования Европейского банка плюс три процента).
При подаче жалобы в Европейский суд по правам человека какие-либо пошлины или сборы не оплачиваются. Являться на судебные заседания по рассмотрению поданной жалобы не обязательно.
В приложении (стр. 75) дается образец заполнения формуляра жалобы на незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в Европейский суд по правам человека. |
