к. ю. н., доцент кафедры уголовного,
уголовно-исполнительного
права и криминологии ГОУВПО
«Саратовский государственный
университет имени Н.Г. Чернышевского»
При истолковании любого постановления Пленума Верховно
го Суда РФ следует помнить о том, что в России отсутствует воз
можность создания судебного прецедента, обязательного для ис
полнения всеми судами. В то же время в соответствии с многолет
ней практикой судебные органы Российской Федерации, прямо
не ссылаясь на тексты постановлений Пленума Верховного Суда
РФ, тем не менее учитывают их в своей деятельности по отправле
нию правосудия.
Положительным явлением современной правоприменительной
практики можно назвать содержащуюся в тексте анализируемого
постановления Пленума Верховного Суда РФ цитату ст. 3 Всеобщей
декларации прав человека. Данная статья предусматривает нали
чие у всякого человека права на жизнь. Косвенным образом данное
право человека на жизнь подтверждено определением Конститу
ционного Суда РФ, в 2009 г. сделавшего практически достоянием
истории понятие смертной казни в России.
Всеобщая декларация прав человека (ст. 25) и ст. 11 Междуна
родного пакта об экономических, социальных и культурных правах
декларируют обязательность установления такого жизненного уров
ня, который необходим для поддержания здоровья самого человека
и его семьи, обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного
случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам. Не вдаваясь особенно в возникающие периодически споры фи
лософской направленности о степени достойности реальных условий жизненного
уровня отдельно взятого российского индивида, отметим, что Конституция РФ
в известной мере учла содержание поименованных выше актов международного
права.
Общепризнанным в Российской Федерации является отнесение права
на жизнь и охрану здоровья к числу основных прав и свобод человека. Несколько
неоднозначно воспринимается постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26
января 2010 г. № 1 (далее – Постановление) о неотчуждаемости права на жизнь.
Формально действующая Конституция РФ и действующий УК РФ допускают
возможность применения смертной казни. Данные нормы не отменены, не изме
нены, не признаны никем не соответствующими Конституции РФ. Само по себе
любопытно, но норма Конституции РФ, действующей сегодня, в принципе не мо
жет быть признана не соответствующей Конституции РФ. Порядок исполнения
уголовного наказания в виде смертной казни детально определен в действующем
Уголовно-исполнительном кодексе РФ. В данной части УИК РФ также не был
признан не соответствующим действующей Конституции РФ. Исходя из этого,
можно признать полемичным (спорным) мнение о неотчуждаемости сегодня права
на жизнь в Российской Федерации.
Несомненно, право на охрану здоровья в России – неотчуждаемо. Оно вместе
с правом человека на жизнь должно подлежать государственной защите. В совре
менном российском обществе с разных точек зрения рассматривается мнение о том,
что Российская Федерация является социальным государством, политика которо
го направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Ссылки в тексте Постановления на ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ,
к сожалению, иногда не полностью совпадают с мнениями судей Европейского суда
по правам человека. Указанные судьи с известной периодичностью выносят решения
по жалобам граждан против Российской Федерации. Далеко не всегда по данным
делам побеждает государство.
Отдельные вопросы защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, при
чиненного увечьем или иным повреждением здоровья, урегулированы в соответ
ствующих законодательных актах. Данные законодательные акты были разрабо
таны и приняты в развитие положений Конституции РФ. В гл. 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации содержатся общие положения, регламентирующие
условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью
гражданина.
При практической деятельности по отправлению правосудия у судебных ор
ганов периодически возникают вопросы, требующие своего разрешения. Иногда
такие вопросы касаются применения положений гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причине
ния вреда жизни или здоровью гражданина. Преследуя цель обеспечить единство
судебной практики и законности, в анализируемом Постановлении были даны
весьма значительные по своему объему разъяснения. В тексте этого Постановле
ния содержится 40 пунктов. Материалы данного Постановления были надлежаще
опубликованы в установленных средствах массовой информации и размещены
на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ, компании «Консультант
Плюс».
1. В Постановлении констатируется, что дела по спорам о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей
юрисдикции. Это прямо вытекает из содержания п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского про
цессуального кодекса РФ. Районным судам подсудны в соответствии со ст. 23 и 24
ГПК РФ указанные выше категории гражданских дел. Если говорить более точно,
то указанные дела отнесены к подсудности судей районных судов. К числу таких
гражданских дел относятся и исковые производства о компенсации морального вре
да при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
2. Как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства
ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего житель
ства или месту причинения вреда, что установлено в ст. 28 и 29 ГПК РФ, могут
быть предъявлены гражданином иски о возмещении вреда, причиненного увечьем.
Такая же подсудность установлена и применительно к искам о возмещении вреда,
причиненного иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.
Учитывая предмет иска, истцы, обращающиеся с исковыми заявлениями о воз
мещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в со
ответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. Подобная практи
ка предусмотрена и применительно к процессу подач исков о возмещении ущерба,
причиненного смертью кормильца. Законодательная баз при этом остается та же
самая.
Судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу, в случае удов
летворения его исковых требований подлежат возмещению ответчиком. При этом
надлежит руководствоваться правилами, которые были установлены в ст. 98 и 100
ГПК РФ.
С ответчика по делам указанной категории взыскивается сумма государствен
ной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Такая сумма государствен
ной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части
исковых требований. Исключением из этого общего правила могут являться случаи,
когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Это регламенти
руется ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ.
3. Прокурор может участвовать в рассмотрении дела о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина. Прокурор может участвовать
и в рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, причинен
ного повреждением здоровья или смертью кормильца. Не может быть определена
как препятствие к разбирательству гражданского дела неявка прокурора, надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Рассмотрение та
кого гражданского дела при подобных условиях не может быть (в указанном выше
аспекте – в отсутствие надлежаще извещенного прокурора) определено как нару
шение норм ГПК РФ.
4. Определенный в решении суда механизм индексации ежемесячных сумм
возмещения вреда может быть изменен в законодательном порядке. Причиной это
го, как правило, являются инфляционные процессы, свойственные современной
российской экономике. В подобных случаях данные обстоятельства не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его существо. Со
гласно Постановлению, при этом не изменяется размер возмещения вреда, опре
деленного судом к взысканию, а лишь отражается номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами. Это, безусловно, было бы справедливо
при условии взыскания по решению суда возмещения вреда в неких единицах, на
пример, в размерах минимальной оплаты труда и т. п. Во всех иных случаях воз
можно возникновение спорных ситуаций. Однако ст. 208 ГПК РФ, называющаяся
«Индексация присужденных денежных сумм», устанавливает, что по заявлению
взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Такое заявле
ние рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются
о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием
к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм. На определе
ние суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная
жалоба.
5. Право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевше
го, не входит в состав наследства. Это регламентировано в ч. 2 ст. 1112 Гражданского
кодекса РФ. Наследники указанных лиц вправе обращаться с самостоятельными
исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства.
Указанный порядок установлен в ст. 44 ГПК РФ. Такое правопреемство допустимо
лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет
возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
Когда наследниками предъявляются иные требования, связанные с выплатами
сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследо
дателя, суд вправе отказать в принятии искового заявления или прекратить произ
водство по делу. Примерами таких требований могут являться иски о перерасчете
размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни. Законодатель
закрепил данный порядок в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, а также
в ч. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ, исключающих возмож
ность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
6. Действие ст. 1085–1094 ГК РФ подлежит распространению и на случаи, когда
причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г.,
но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозме
щенным. Об этом следует помнить в процессе разрешения споров, связанных с воз
мещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Названные выше
нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются
в тех случаях, когда требования о возмещении вреда здоровью были возмещены
в установленном порядке до 1 марта 1996 г. Это регламентируется ст. 12 Федераль
ного закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации».
7. В силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более
чем за три года, предшествующие моменту предъявления иска. Данное правило
следует учитывать при рассмотрении иска по такой категории гражданских дел.
Примером таких дел могут являться дела о назначении или перерасчете сумм в воз
мещение вреда. Весьма неоднозначно воспринимается положение Постановления
о том, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий
три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах
и несвоевременных выплатах гражданину. Для сравнения можно обратиться к содер
жанию ст. 208 ГК РФ (часть первая), именуемой «Требования, на которые исковая
давность не распространяется». Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако
требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права
на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три
года, предшествовавшие предъявлению иска.
8. Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. Су
дам рекомендовано учитывать данное правило в соответствии со ст. 411 ГК РФ.
9. За вред, причиненный работником, работающим у юридического лица
или гражданина, при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контрак
та), наступает ответственность такого юридического лица или гражданина-работо
дателя. Об этом говорится в п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими ра
боту на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юри
дическое лицо или гражданина-работодателя. При этом важным условием является
то обстоятельство, что эти лица действовали или должны были действовать по зада
нию данного юридического лица или гражданина и под его контролем над безопас
ным ведением работ. Такой регламент определен в п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
За вред, причиненный участниками юридических лиц, такие юридические лица
не отвечают. Исключением из данного правила является вред, причиненный полны
ми товарищами и (или) членами производственного кооператива.
На основании п. 2 ст. 1068 ГК РФ хозяйственные товарищества и производс
твенные кооперативы обязаны возместить вред, причиненный их участниками (чле
нами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной
или иной деятельности товарищества или кооператива.
10. Унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем прина
длежащим им имуществом. Поэтому судам, исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК
РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоро
вью гражданина, в которых субъектом ответственности являются государственные
или муниципальные унитарные предприятия, следует это иметь в виду. Собственник
имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает
по обязательствам предприятия. Исключением из этого правила являются случаи,
предусмотренные п. 3 ст. 56 ГК РФ. Пункт 3 ст. 56 ГК РФ (часть первая) устанавли
вает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества
не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает
по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением слу
чаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами
юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица
вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического
лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять
его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица
может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного уп
равления (казенного предприятия), несет субсидиарную ответственность по обяза
тельствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Об этом свиде
тельствует содержание п. 5 ст. 115 ГК РФ (часть первая).
Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (част
ное учреждение). Учреждение также может быть создано Российской Федерацией,
субъектом Российской Федерации. Учреждение вправе создать и муниципальное
образование. Такие учреждения, соответственно, будут являться государственными
или муниципальными. Подобное правило надлежит учитывать при разрешении
споров о причинении вреда жизни и (или) здоровью, в которых субъектом ответс
твенности являются частные, государственные или муниципальные учреждения.
Весьма примечательным является здесь и порядок расположения наименований
таких учреждений в тексте Постановления – «частные, государственные или му
ниципальные учреждения». Очевидно, что процесс движения в РФ от приоритетов
государственной формы собственности к их относительному равенству начался.
Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящими
ся в его распоряжении денежными средствами. Подобное положение соответствует
нормам, содержащимся в абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ (часть первая). В тех случаях,
когда указанных денежных средств оказывается недостаточно, по обязательствам
подобного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его иму
щества.
По своим обязательствам автономное учреждение отвечает всем закрепленным
за ним имуществом. Об этом говорится в абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ (часть первая).
Исключением из данного правила является недвижимое имущество и особо ценное
движимое имущество, закрепленное за автономным учреждением собственником
этого имущества или приобретенные автономным учреждением за счет выделенных
средств таким собственником. По обязательствам автономного учреждения собс
твенник имущества такого автономного учреждения не несет ответственности.
Судам рекомендовано привлекать собственников имущества унитарных пред
приятий и учреждений (в тех случаях, когда такая ответственность предусмотрена
законом) к участию в деле в качестве соответчиков. Порядок подобного привлечения
регламентирован ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. При этом надлежит учитывать субсидиарный
характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и уч
реждений.
11. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее
вред. Такое общее правило установлено пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая).
Исключением из данного правила могут являться случаи, когда такое лицо докажет
отсутствие своей вины.
В ряде случаев вред возмещается независимо от вины лица, причинившего вред.
Перечень подобных случаев специально предусмотрен законом. Сюда относятся
случаи, указанные в п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ. В ст. 1070
ГК РФ (часть вторая) предусматривается ответственность за вред, причиненный
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, проку
ратуры и суда. В ней говорится:
«1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, неза
конного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в ка
честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незакон
ного привлечения к административной ответственности в виде административного
ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного при
остановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федера
ции или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины
должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры
и суда в порядке, установленном законом.
2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате неза
конной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,
не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возме
щается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Граждан
ского Кодекса (часть вторая). Вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим
в законную силу.»
Статья 1079 ГК РФ (часть вторая) устанавливает ответственность за вред, при
чиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В ней установлено:
«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых ве
ществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связан
ной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли
мой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса
(часть вторая).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда
нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транс
портным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности и т. п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинен
ный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в резуль
тате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно за
владевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опас
ности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответ ственность
может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее
источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответствен
ность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столк
новения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмот
ренным пунктом 1 настоящей статьи.»
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1095 ГК РФ (часть вторая) указываются основания возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги. В ней установ
лено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных
недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недо
статочной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом
или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ис
полнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в дого
ворных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях
приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских
целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В ст. 1100 ГК РФ (часть вторая) указаны основания компенсации морального
вреда. Из содержания данной статьи следует, что компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незакон
ного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невы
езде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста
или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство
и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
На лиц, не являющихся лицами, причинившими вред, может быть возложена
обязанность по возмещению вреда. Примеры этого указаны в ст. 1069, 1070, 1073,
1074, 1079 и 1095 ГК РФ (часть вторая). В ст. 1069 ГК РФ (часть вторая) установ
лена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами
местного самоуправления, а также их должностными лицами. Из данной нормы
следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного са
моуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орга
на или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1073 ГК РФ (часть вторая) устанавливает ответственность за вред,
причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. За вред, причиненный
несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родите
ли (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен
под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения ро
дителей (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить
вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник
не по ее вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он вре
менно находился под надзором образовательной организации, медицинской орга
низации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица,
осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это
лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов,
образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению
вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним со
вершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в п. 3
ст. 1073 ГК РФ (часть вторая), умерли или не имеют достаточных средств для возме
щения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель
вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом
имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других об
стоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично
за счет самого причинителя вреда.
В ст. 1074 ГК РФ (часть вторая) установлена ответственность за вред, при
чиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Несовершеннолетние
в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный
вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14
до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред
должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыно
вителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет, оставшийся
без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ),
эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если
не докажет, что вред возник не по ее вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей орга
низации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14
до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо
в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное
имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения со
вершеннолетия приобрел дееспособность.
Доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Такой
порядок предполагается презумпцией вины лица, причинившего вред, установлен
ной ст. 1064 ГК РФ. Доказательства, которые подтверждают факт увечья или иного
повреждения здоровья, предоставляет потерпевший. В качестве примера можно ука
зать доказательства факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика. Аналогичным же образом потерпевший пред
ставляет доказательства размера причиненного ему вреда. Потерпевшему следует
также представить доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим
вред, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
12. Только в случае превышения пределов необходимой обороны вред, при
чиненный в состоянии необходимой обороны, возмещается на общих основаниях.
Об этом указано в ст. 1066 и 1064 ГК РФ (часть вторая). В зависимости от значения
конкретной степени вины как лица, непосредственно причинившего вред, так и са
мого потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение такого вреда,
судом должен определяться размер возмещения.
Суд в подобных случаях вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму,
приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего анализируе
мый вред. Такое правило зафиксировано в ст. 1083 ГК РФ (часть вторая).
13. В том случае, когда вред причиняется в состоянии крайней необходимости,
такой вред должен быть возмещен лицом, его причинившим. Законодатель закрепил
такую норму в ст. 1067 ГК РФ (часть вторая).
Когда лицо, причинившее вред, действовало в состоянии крайней необходи
мости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах
других, третьих лиц, суд, установив подобные обстоятельства при рассмотрении кон
кретного гражданского дела, может возложить обязанность возмещения вреда на них
обоих по принципу долевой ответственности. При этом, несомненно, надлежит учи
тывать и обстоятельства, при которых был причинен такой вред. От обязанностей
по возмещению вреда в подобных ситуациях суд вправе частично или полностью
освободить таких лиц (или одного из них). Подобная практика весьма значительного
по своему объему судейского усмотрения в таком вопросе не в полной мере соот
ветствует определенности в вопросах потенциально возможной гражданской ответ
ственности в случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Одним
из выходов из подобной ситуации можно назвать потребность в корректировке норм
действующего гражданского законодательства с целью установления единообраз
ного применения положений ст. 1067 ГК РФ (часть вторая). Более справедливым
представляется либо полное возложение обязанностей по компенсации собственни
ку ущерба, причиненного в результате действий, совершенных в состоянии крайней
необходимости, либо полное освобождение лиц, причинивших указанный ущерб
таким собственникам. В принципе возможны и промежуточные варианты, например
частичная компенсация такого ущерба. Однако в любом случае, как предполагается,
конкретный гражданин вправе заранее представлять объем и вероятность возложен
ной впоследствии на него судом обязанности по компенсации ущерба заинтересо
ванным лицам, причиненного его действиями, совершенными в состоянии крайней
необходимости. Это во многом будет удерживать граждан от совершения неосмотри
тельных деяний, связанных с реализацией их права на действия в состоянии крайней
необходимости. В любом случае в данном вопросе последнее и решающее слово,
как предполагается, должно остаться за российским законодателем.
14. Когда малолетним лицам в период их временного нахождения в образо
вательном учреждении (например, в детском саду, общеобразовательной школе,
гимназии, лицее) причиняется вред, эти организации обязаны возместить причи
ненный малолетним вред. Это же правило распространяется и на случаи причине
ния вреда малолетним лицам в период их нахождения в медицинской организации
(например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществляющей за ними
надзор в этот период, либо у лица, осуществлявшего надзор за ними на основании
договора. Такие же последствия наступают и в случаях причинения самими мало
летними вреда себе в период временного их пребывания в указанных учреждениях
либо у названных выше лиц. Исключением здесь могут являться случаи, когда такие
учреждения (организации) или граждане смогут доказать, что вред малолетним
возник не по их вине при осуществлении надзора.
Достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, до
статочного для возмещения вреда, не может влиять на обязанность родителей (усы
новителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возме
щению вреда, причиненного малолетним. Объясняется это тем, что перечисленные
выше лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Это соответствует
содержанию п. 4 ст. 1073 ГК РФ (часть вторая). Только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смер
ти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, при
чиненный малолетними лицами, лишается средств, необходимых для существова
ния, возможны исключения из общего правила. При этом лицо, причинившее вред,
ставшее полностью дееспособным, должно обладать такими средствами. Здесь суд
вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет не
посредственно самого лица, причинившего такой вред. Несомненно, при вынесении
такого решения суда должны быть учтены имущественное положение потерпевшего
и лица, непосредственно причинившего вред. Кроме того, учету при этом подлежат
и другие обстоятельства, а именно: размер причиненного вреда, степень тяжести
причиненных повреждений здоровью.
Если на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним,
то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его
родителей (усыновителей) к ответственности по правилам, устанавливающим от
ветственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18
лет. Такое же правило применяется в подобных случаях и в отношении опекунов
(попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, куда он был помещен под надзор. Это остается актуальным даже в тех
случаях, когда ко времени рассмотрения дела малолетнему лицу, причинившему
вред, исполнилось 14 лет. Об этом отмечается, соответственно, в ст. 155.1 СК РФ
и ст. 1074 ГК РФ (часть вторая).
15. Обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается
субсидиарно на родителей несовершеннолетнего, если несовершеннолетний, на ко
торого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иму
щества, достаточного для возмещения вреда. Данное правило распространяется
и на попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, в которых находится лицо, причинившее вред, под надзо
ром. Исключением из этого могут являться случаи, когда такие лица (организации)
докажут отсутствие своей вины.
К участию в деле подобные лица (физические или юридические) должны быть
привлечены в качестве соответчиков. По достижении несовершеннолетним лицом,
причинившим вред, 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности
обязанность родителей, попечителей, организации для детей-сирот и детей, остав
шихся без попечения родителей, в которых находилось лицо, причинившее вред,
под надзором, по возмещению вреда согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ прекращается.
Когда у несовершеннолетнего лица появляются достаточные для возмещения вре
да средства ранее достижения им 18 лет, исполнение обязанности субсидиарными
ответчиками приостанавливается. Исполнение такой обязанности субсидиарными
ответчиками может быть возобновлено, если соответствующие доходы у несовер
шеннолетнего прекратятся.
16. По искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершен
нолетними, судам надлежит учитывать следующие обстоятельства:
А. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ (часть вторая) ро
дители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны
имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление
должного надзора за ним. Под этим следует понимать попустительство или поощ
рение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к не му внимания и т. п. Аналогичные нормы действуют и в отношении усыновителей,
опекунов, попечителей, а также организаций для детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей, в которые несовершеннолетний был помещен под надзор
(ст. 155.1 СК РФ). Статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ на указанных лиц возложена
обязанность по воспитанию.
Только за неосуществление должного надзора за малолетним гражданином
в момент причинения им вреда отвечают образовательные, медицинские и иные
организации, где малолетний гражданин временно находился. Такое же правило
относится и к лицам, осуществляющим над ним надзор на основании договора. Это
закреплено в п. 3 ст. 1073 ГК РФ (часть вторая).
Б. Пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей,
организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также
образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего
над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ
(часть вторая) может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Об этом следует помнить судам, рассматривая требования о возмещении вреда,
причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором об
разовательной, медицинской или иной организации либо у лица, осуществляющего
над ним надзор на основании договора.
На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд, исходя из обстоятельств каждого дела,
вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:
- родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот
и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), в случаях
предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организаци
ям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на ос
новании договора;
- образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осущест
вляющее надзор над несовершеннолетним на основании договора, если иск
предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организа
ции для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1
СК РФ).
Вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от сте
пени вины каждого в тех случаях, когда будет установлено, что ответственность
за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), так
и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие
над ним надзор на основании договора. Данное правило также применимо и к опе
кунам, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей
(ст. 155.1 СК РФ).
В. За вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. 1073 и 1074 ГК РФ также
несут ответственность и родители, проживающие отдельно от детей. Если по вине
другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ре
бенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за
длительной болезни), родитель может быть освобожден от такой ответственности.
Г. Только в течение трех лет после лишения их родительских прав (ст. 1075
ГК РФ) родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обя
занности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми. Это
возможно в случаях, когда поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими своих родительских обязаннос
тей.
17. Вред жизни и здоровью, причиненный вследствие умысла потерпевшего,
согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ (часть вторая) возмещению не подлежит.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные
действия потерпевшего. Это справедливо при доказанности его грубой неосторож
ности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличе
нием вреда. В зависимости от степени вины потерпевшего определяется уменьшение
размера возмещения вреда. Полностью отказ в возмещении вреда не допускается
даже в случаях, когда при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела
место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина лица, причинивше
го вред, когда его ответственность наступает независимо от вины. При этом размер
возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
С учетом фактических обстоятельств дела в каждом конкретном случае судом
должен решаться вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторож
ность грубой. Для этого надлежит принимать во внимание характер деятельности
потерпевшего, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенности потер
певшего, его состояние и другие факторы.
Не влияет на размер взыскиваемых с лица, причинившего вред, расходов, свя
занных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ (часть вторая)),
вина потерпевшего. Также не влияет на размер взыскиваемых с лица, причинивше
го вред, расходов, связанных с возмещением вреда в связи со смертью кормильца
(ст. 1089 ГК РФ (часть вторая)), вина потерпевшего. Соответственно, вина потерпев
шего не влияет и на размер взыскиваемых с лица, причинившего вред, расходов, свя
занных с компенсацией расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ (часть вторая)).
Судом с учетом имущественного положения лица, причинившего вред, может
быть уменьшен размер возмещения вреда. Это возможно в силу п. 3 ст. 1083 ГК
РФ (часть вторая). Исключением здесь являются случаи, когда вред причинен дей
ствиями, совершенными умышленно.
18. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создаю
щей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности),
возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Подобное правило установлено в ст. 1079 ГК РФ (часть вторая). |
