директор российско-венгерского
консорциума ATECH KFT,
доктор физико-математических наук,
член-корреспондент Международной академии
информатизации, действительный
член Нью-Йоркской академии наук
Для моделирования судебного процесса необходимо построение системной модели, изучение ее структуры, нахождение массива состояний судебного процесса, выделение функций, изменяющих эти состояния, определение общей цели создаваемой модели системы, иерархии целей важнейших подсистем. Такая работа ориентируется на выявление устойчивости описываемой системы, дает представление о ее сложности и показывает важнейшие фазовые траектории развития динамических процессов эволюции системы, создает основу автоматизации важнейших функций по выбору стратегии участника судебного процесса. В настоящей работе предпринята попытка развития такого комплекса представлений системного анализа судебного процесса на основе теории исследования операций, теории графов, темпоральной логики с привлечением аппарата работы с интуитивными данными в рамках развития интуитивики. Судебный процесс — сложный организм. Системный анализ выделяет в качестве составных частей судебного процесса три стороны, участвующие в процессе. Одной из сторон является сторона, осуществляющая правосудие. Две другие стороны — сторона истца и сторона ответчика. Каждая из сторон на разных этапах может включать разное число участников.
Стороны судебного процесса
В ходе судебного процесса сторону, осуществляющую правосудие, могут представлять судьи разных инстанций. Этап обоснованного разрешения судебного дела в первой инстанции может быть сменен этапами контрольного характера, когда на смену судье первой инстанции придут судьи кассационной и надзорной инстанций, Верховного и Конституционного судов, судьи международных судебных органов. Впрочем, многие судебные дела разрешаются судьей первой инстанции так, что надобность в этом расширении участников стороны, осуществляющей правосудие, не возникает. Со стороны истца в судебном процессе могут выступать третье лицо по делу, адвокат и его помощники, представитель истца, свидетели и др. Аналогичным образом возможно расширение участников со стороны ответчика. Само расширение и сужение числа участников или изменение состава участников каждой стороны судебного процесса может происходить на любом этапе развития судебного процесса. Итак, каждая из сторон судебного процесса сама по себе может являться сложной структурой и к тому же имеет способность изменяться во времени как по структуре, так и по целям, возможным функциям. Это должна учитывать разрабатываемая компьютерная модель.
Ресурсы и продукты жизнедеятельности судебного процесса
Ресурсами судебного процесса являются факты и относящиеся к ним доказа- тельства. Продуктами жизнедеятельности судебного процесса являются постановления судов. И ресурсы, и продукты жизнедеятельности определены как то, что пересекает границу системы. Ресурсы пересекают границу системы извне вовнутрь и расходуются в процессе ее развития. А продукты отводятся через границу системы вовне и являются результатом жизнедеятельности. Продукты жизнедеятельности судебного процесса — постановления судов — являются ресурсом, например, для исполнительного производства судебных решений. Таким образом, проявляется симбиоз различных организмов правовой системы общества. Из этого видно, насколько важно определить границу судебного процесса. Излишнее ее расширение может превратить ресурсы в промежуточные продукты жизнедеятельности, то есть в такие продукты, которые перерабатываются системой без пересечения границы.
Граница судебного процесса
Любая система с той или иной степенью условности отделена от внешней среды. Такое выделение, отграничивание рассматриваемой системы от внешней среды является основой человеческого мышления. В то же время надо отметить глубочайшую взаимную связь всего сущего, что ведет к рассмотрению совокупности ноосферы как единой системы. Однако особой широты в выборе размещения границы системы у исследователя нет. Дело в том, что слишком сложная модель (чрезвычайно широкая система) бесполезна на практике. Она слишком сложна, чтобы давать какие-либо практические результаты. И наоборот, излишне тесные границы, выбрасывающие из рассмотрения важнейшие для изучаемых процессов подсистемы, приводят к ошибочным выводам при изучении жизнедеятельности такой «урезанной» системы. Так что особой вольности в построении границы судебного процесса нет. Граница должна включить все, что проявляется в ходе су- дебного процесса, и исключить все инертные к судебному процессу подсистемы. Только выделив границы объекта, системный анализ позволяет перейти к изучению его эволюции, структуры и параметров.
Интуитивно хотелось бы отнести к судебному процессу некий перечень личностей — судью, ответчика и истца. Однако при этом в границы судебного процесса попадут такие подсистемы этих субъектов, которые не относятся напрямую к данному судебному процессу и должны быть выделены в параметр ВНЕШНЯЯ СРЕДА.
То есть где-то внутри каждого человека, внутри массива его мыслей и документов надо провести границу, которая отделит то, что относится к судебному процессу, от того, что ему чуждо. Несмотря на противоестественность такого представления, оно на практике оказалось весьма полезным. Оно существенно снижает сложность моделирования судебного процесса, приводя к результатам нового качества. Для определенности границы судебного процесса выделим только те части деятельности сторон судебного процесса, которые относятся к данному судебному процессу. Судья, участвующий в судебном процессе, может в этот же отрезок времени рассматривать (и рассматривает!) большое количество других судебных дел. Однако в данный процесс вовлечена только та его деятельность, которая относится к данному судебному делу. И потому лишь малая часть мыслей судьи, его судебных постановлений, его работы входит в область, ограничивающую рассматриваемый судебный процесс.
Такая же методика должна быть применена к мыслям, действиям и документам истца и ответчика. Они могут иметь много других споров между собой, помимо того, что разрешается судом в ходе данного судебного процесса. Они могут меняться позициями в этих внешних спорах. Однако до той поры, пока эти, другие, споры не вовлекаются в рассматриваемый судебный процесс, мы режем по живому, выбрасывая конкретику всех отношений между этими сторонами, если эти отношения прямо не описаны в рассматриваемом судебном процессе.
Учет внешних отношений участников судебного процесса
Хотя внешние отношения участников судебного процесса выброшены из рассмотрения системной модели данного судебного процесса, последствия этих прочих отношений проявляют себя в целях каждой из сторон. Как результат этого, цели истца и ответчика могут существенно отличаться от защиты своих прав. Они могут, в нарушение закона, включать использование судебного производства как технологии нарушения прав противной стороны. Да и судья может ориентироваться не на исполнение закона. Его действиями могут руководить совсем другие мотивы. И это тоже отражают цели. Такая формализация учета внешних отношений в целевой функции существенно снижает сложность задачи моделирования судебного процесса.
Развитие судебного процесса
Системный анализ указывает на то, что любая управляемая система имеет общую цель. Приближение характеристик системы к этой цели обеспечивают анализирующие и регулирующие подсистемы, а также подсистемы, способные исполнять предписанные регуляторами действия. Такими регуляторами являются правовые санкции. Анализирующие подсистемы судебного процесса анализируют отклонение движения судебного процесса как системы от цели. Подсистемы, вырабатывающие управляющие сигналы, формируют импульсы, корректирующие общее движение системы к цели. Исполнительные подсистемы, действуя в соответствии с импульсами корректировки, изменяют движение системы. Однако надо иметь в виду, что каждая их этих подсистем имеет свои собственные цели, свои органы анализа и управления своей собственной деятельностью.
Таким образом, внешний управляющий сигнал преломляется в анализаторах внутренних подсистем и может быть существенно искажен действиями регуляторов внутренних подсистем. А кроме того, важно учитывать, что каждая из сторон, участвующих в судебном процессе, может существенно изменять свою внутреннюю структуру в ходе судебного процесса. Например, судебный процесс может выйти за рамки районного суда, и в этом случае анализатором и регулятором становится кассационная инстанция. Или ответчик на некотором этапе может пригласить адвоката, и тот вступит в судебный процесс, учитывая не только интересы (цели) ответчика, но и свои собственные, и т. д. Динамическое изменение участников судебного процесса со своими собственными целями может существенно изменить общую цель процесса и серьезно повлиять на его исход.
Таким образом, моделируя судебный процесс, важно определить перечень возможных состояний судебного процесса, цель судебного процесса, цели участников судебного процесса и параметры регуляторов, определяющих движение судебного процесса к цели.
Цель судебного процесса
Декларируется, что целью судебного процесса является защита нарушенных прав участников процесса. В то же время известно, что декларируемая цель зачастую является маскировкой истинной цели. Именно так обстояло дело в советском судопроизводстве, когда декларировались права и свободы в процессе насилия и уничтожения. В этом случае в тени декларированной цели стояла истинная цель власти — подавление сопротивления или решение неких хозяйственных задач влиятельных чиновников (квартира, гараж...). При этом целью судебного процесса было формирование того или иного судебного решения под давлением влиятельных лиц (как правило, парторганизаций) еще до проведения судебного процесса. В существенной степени эта практика была перенесена в практику российского судопроизводства. Теперь роль партячеек выполняют мафиозные структуры. Это необходимо учитывать в моделировании реальных судебных процессов.
Процесс, в котором теневая цель отодвигает на второй план декларированную, назовем, для определенности, квазипроцессом. Например, при подключении к судебному процессу Европейского суда по правам человека теневая цель процесса может быть подавлена усилением сторонников декларированной цели. Впрочем, при определенном раскладе политических сил подключение международных судов может, наоборот, привести к подавлению декларированной цели теневой, в которой заинтересованы внешние политические структуры.
Таким образом, цель судебного процесса — это вовсе не застывший набор желаемых параметров проведения судебного дела. Смена участников, расширение числа участников и даже ознакомление участников с материалами дела и внешними информационными массивами могут существенно отразиться на цели судебного процесса. Это учитывает ГПК РФ, создавая цепочку обжалования судебных решений, которая должна в какой-то степени смещать цель судебного процесса к декларированной законом цели, подавляя теневые варианты.
Анализирующая и управляющая подсистемы Судебного процесса
Роль анализирующей подсистемы судебного процесса играет судья, рассматривающий материалы, относящиеся к судебному делу. В начальных стадиях движения иска это мировой или федеральный судья местного суда. При расширении судебного процесса подачей кассационной и надзорной жалоб подключаются судьи кассационной и надзорной инстанций. Далее эта роль при определенных условиях может перейти Верховному Суду РФ, а далее и Конституционному Суду РФ, и, наконец, могут быть подключены судьи международного суда.
Однако на каждом из этих этапов анализ состояния материалов, относящихся к судебному делу, проводит судья или коллегия судей. И тот же судья (коллегия судей) формирует управляющее решение по дальнейшему развитию судебного процесса. Это может быть отклонение постановления суда предыдущей инстанции, отклонение жалобы, пересмотр судебного дела и т. п.
Важно отметить, что в ходе изменения состояния судебного процесса за счет смены участников судебной стороны изменяются анализирующая и управляющая подсистемы судебного процесса. Эти функции приобретают новые участники судебной стороны процесса. Целями участников судебного процесса определяются стратегии их поведения в ходе судебного заседания. Цель участника судебного процесса — это та информация, которая необходима для оптимизации стратегии поведения участника в ходе судебного процесса.
Цель истца
В юриспруденции целью истца принято считать защиту нарушенных прав. Мотивация защиты своих нарушенных прав может состоять в желании получить компенсацию, возвратить собственность, добиться признания юридического факта и др. В практике юриспруденции широко представлены и другие цели истца, не связанные с нарушением его прав. Как правило, эти цели относятся к «черным» судебным технологиям, в которых истец, инициируя иск, сам выступает в качестве нарушителя чужих прав. Примеры таких исков широко описаны в литературе.
В этом случае целью истца может быть затягивание процесса (иск сам по себе ничтожен, но время рассмотрения такого иска откладывает другие действия, которые квазиистец рассматривает как невыгодные), «законное» присвоение чужой собственности, нанесение максимального вреда некоему лицу (сведение счетов), указанному в квазииске как ответчик.
Цель ответчика
Интуиция подсказывает, что основной целью ответчика является отклонение иска. Ясно, что если ответчику не удается отклонить иск, то он заинтересован в максимально длительном затягивании процесса. Ведь все время процесса он продолжает владеть чужим имуществом или другим образом нарушать права истца. Для достижения этих целей он использует, возможно, более длительное сокрытие информации, необходимой для разрешения судебного спора от истца. В его подцель входит максимальное расширение участников судебного процесса, инициирование ложных, не нужных для решения спора экспертиз, вызова никому не нужных свидетелей и т. п. Однако «в черных» судебных технологиях основной целью квазиответчика является наиболее быстрый и наиболее глубокий проигрыш судебного процесса по представленному иску. В качестве средств достижения этой цели он использует отвод привлечения любых новых участников процесса (свидетелей, экспертов...) со стороны истца, не участвует в предварительном заседании (чтобы не дать истцу представления о своей позиции по иску) и т. д.
Цель судьи
Действия судьи являются основным фактором, управляющим судебным процессом. Поэтому цель судебного процесса совпадает с целью судьи. Законом определено, что целью судьи является справедливое и законное разрешение спора между истцом и ответчиком. Эта цель декларирована в законе, она является основой построения судебного процесса. Судья, не имеющий нареканий, может рассчитывать на продвижение по службе, получать премии. Учитывая, что судьи имеют приличную зарплату, можно сказать, что это является серьезной мотивацией для судей – принимать законные решения в ходе судебных процессов.
Итак, цель судьи — принятие решения в соответствии с Законом. Для этого ему необходимо исследовать обстоятельства процесса, найти приемлемость и неприемлемость представленных доказательств и на этой основе принять решение о том, какие позиции иска могут быть удовлетворены, а какие необходимо отклонить. Принятие таких законных и справедливых решений дает судье моральное удовлетворение от выполненной работы, дает ему надежду на продвижение по службе, на уважение коллег. Если моральный климат страны ориентирован на выделение людей, обла- дающих высокими профессиональными и моральными качествами, на всемерную поддержку продвижения таких людей по карьерной лестнице, то качественное выполнение судьей своей работы является мощным стимулом укрепления правоотношений в стране. И здесь большую роль играют СМИ. Если жители страны слышат, что у всех есть «скелеты в шкафу», если они непрерывно узнают о правонарушениях всех и вся, то самоконтроль участников суда снижается. Становится выгодным демонстрировать одно, а по сути – заниматься преступными делами, облекая их в форму постановлений, провозглашенных от имени Российской Федерации. К тому же судья, безупречно выполняющий свои функции, как правило, в ходе такой работы набирает значительное количество могущественных врагов. Именно могущественные в экономическом или политическом мире фигуры, как правило, и нарушают закон. Судья, выступая против таких лиц во время принятия законного решения, рискует очень многим. Он рискует своим положением, качеством жизни своей семьи, а иной раз на кону стоит не только благополучие, но и сама жизнь судьи и членов его семьи. Трудно себе представить, как можно было бы защитить судью и его семью от влияния могущественных лиц. Ведь именно могущественные лица и участвуют в разработке технологий защиты судей. Соответственно, технология защиты судьи в любой момент может превратиться в технологию давления на судью.
Все это приводит к распространению «черных» судебных процессов, в которых судья активно поддерживает одну из сторон процесса и в таком качестве нарушает закон, принимая неправосудное решение. Такого судью далее будем называть «квазисудья», а сторону, склонившую на свою сторону квазисудью, — квазистороной процесса, или сокращенно «квазисторона». Квазисудья может иметь целью коррупционную выгоду от факта принятия судебного решения, выгодного для квазистороны. Это может быть прямая взятка, выраженная в денежных единицах, либо косвенная, когда квазисторона способна предоставить определенные коррупционные выгоды (поступление в университет, предоставление жилья, обеспечение определенными льготами).
Иногда, в наиболее сложных судебных процессах, коррупционным подарком судье является самое дорогое, что можно подарить человеку, — жизнь судьи и членов его семьи. В случае, когда участником судебного процесса является квазисудья, судебный процесс превращается в спектакль, в котором квазисудья и квазисторона играют вместе против обреченной на неудачу стороны, участвующей в процессе.
Чтобы выделить беззаконие такого процесса будем далее называть его квазипроцессом.
Операции судебного процесса
Ниже рассмотрены некоторые примеры таких операций для формирования общности рассмотрения системной модели судебного процесса. Каждая из сторон судебного процесса имеет возможность в ходе процесса воздействовать на его развитие с помощью определенных операций. Например, истец может обжаловать определения и решение суда, подать заявление об отводе судьи, ходатайства о привлечении свидетелей, о перерыве, об обеспечении иска и др. Судья имеет право отказать истцу или ответчику в испрашиваемом ходатайстве, принять решение по существу судебного процесса, пригласить свидетелей, пригласить экспертов и др. Ответчик может подать встречный иск, подать ходатайства, обжаловать постановления суда и т. п.
Теория исследования операций предлагает многочисленные алгоритмы компоновки разных операций для достижения требуемой цели. Такой подход дает набор возможных действий для каждой из сторон судебного процесса в ходе оптимизации достижения ее цели. Таким образом, анализируя текущую ситуацию судебного процесса, можно отнести ее к одной из модельных задач теории исследования операций. Это позволяет участнику судебного процесса перенести тяжесть поиска оптимальной стратегии своего поведения в ходе процесса на решение задач типа задачи коммивояжера, задачи распределения ресурсов и других модельных задач теории исследования операций. При этом возникает вопрос отнесения текущего состояния процесса к одной из модельных задач теории исследования операций.
Для этого используется технология распознавания образа проблемы, которая позволяет компьютеризировать поиск интуитивных решений в рамках компьютерной интуитивики. Сведение этой проблемы к одному из классов задач, решенных в теории исследования операций, и является результатом построения системной модели текущего состояния судебного процесса. Ясно, что таких подмоделей надо строить большое количество для каждой стадии течения судебного процесса, что под силу лишь в компьютерной реализации.
Модель должна исключать из рассмотрения все неважные события, операции и объекты, все то, что не влияет на результат. И, наоборот, нельзя упустить что-либо важное для решения этой задачи. Значительная часть внутренних отношений судебного процесса формализуется трудно, если вообще может быть формализована. К таким проблемам относятся, например, условия применимости (критерии) модальных логик и особенно темпоральной логики ко всем неформальным характеристикам состояний участников судебного процесса.
Сложность судебного процесса
В общем виде задача моделирования судебного процесса не имеет решения из-за бесконечной сложности. Сложность моделируемой системы — это число возможных отношений между всеми объектами, участвующими в данном взаимодействии.
При этом, проводя попытку решения задачи в общем виде, мы должны включать в рассмотрение столь большое число объектов, что комбинаторный перебор их отношений выводит эту проблему в ранг проблем, не имеющих решения. Ведь число объектов расширяется с ростом глубины временного и пространственного горизонтов рассматриваемой задачи. Если время, за которое надо выполнить прогноз, существенно меньше продолжительности взаимодействия выбранной пары объектов системы, то не надо учитывать влияние этих объектов на результат. Если пространственный горизонт планирования чрезвычайно мал, то в него входит чрезвычайно мало объектов, и, следовательно, сложность модели снижается.
Теория множеств понимает под сложностью параметр, равный отношению удвоенного числа вершин к числу отношений. В случае судебного процесса вершинами являются состояния судебного процесса, а дугами — процедуры, которые могут приводить к реализации этих состояний. Например, после появления определения суда возможно проведение процедур обжалования этого определения суда. В данном случае стартовой вершиной является состояние судебного процесса, характеризуемое появлением определения суда. Вынесение кассационной инстанцией определения на жалобу является второй вершиной и так далее по инстанциям обжалования. А дугами являются процедуры подготовки судебных постановлений.
Из такого определения следует, что если каждой вершине соответствует лишь одна дуга, то система является простой. При этом сложность ее равна единице. В случае судебного процесса простой судебный процесс – это такой, в котором каждое состояние судебного процесса с неизбежностью определяет следующее состояние судебного процесса. Как правило, все квазипроцессы, ориентированные на интересы истца, являются простыми. В них любая активность участников суда не может привести к отклонению от того решения, которое было продиктовано судье еще до суда. А вот квазипроцессы, в которых ответчики имеют решающее влияние на квазисудью, зачастую оказываются весьма сложными. В любом случае сложность судебного процесса является одним из важных дополнительных указателей на наличие или отсутствие коррупционной составляющей процесса.
Если в системе существуют такие вершины, которые принимают более двух дуг, то такие системы называются сложными. В случае гражданского судебного процесса это означает, что одно и то же состояние судебного процесса может быть достигнуто с помощью разных процедур судопроизводства. Например, переход к судебному заседанию может быть проведен после нескольких других заседаний с приглашением свидетелей, экспертов и т. п. Но возможен и такой вариант, когда в один день без перерыва будут проведены и предварительное, и судебное заседания. Так что к вершине, указывающей на формирование судебного решения, будут вести несколько дуг, указывающих все возможные пути развития процесса.
Устойчивость судебного процесса
Любая система характеризуется уровнем устойчивости. Устойчивость — это способность системы демпфировать внешние воздействия и проявления внутренних процессов и продолжать стабильное продвижение к поставленной цели. Устойчивость нарушается с возрастанием сложности системы, поскольку при этом возникают связи, вызывающие нелинейные эффекты возрастания возмущений во времени. В случае гражданского суда это означает, что с увеличением возможностей участников судебного процесса по переходу между разными состояниями судебного процесса возможны такие траектории развития судебного процесса, которые являются квазициклами с нарастанием отклонений цели судебного процесса. То есть систематически повторяются некие характеристики состояний судебного процесса после формального продвижения судебного процесса в некотором направлении, а цель судебной подсистемы испытывает флуктуации с нарастанием по амплитуде.
Заключение
С появлением компьютерных технологий на фондовом рынке появились финансовые роботы, ориентирующиеся в движении котировок ценных бумаг, анализирующие перспективность финансовых вложений в разные сорта ценных бумаг, выбирающие стратегию поведения на финансовом рынке и, в конце концов, вкладывающие финансы в наиболее перспективные направления без текущего контроля со стороны трейдера. Основой построения финансовых роботов является прогноз стратегии действий участников фондового рынка на основе анализа его целей. Подобная технология в скором времени появится в юридической практике в качестве экспертно-советующей системы. Такая система должна быть ориентирована на анализ целей участников судебного процесса по предпринимаемым ими действиям.
Информация о целях участников судебного процесса дает возможность определить общие контуры стратегий проведения юридического процесса, выбранных каждой из сторон. На основе этого анализа должна быть оптимизирована собственная стратегия, стратегия той стороны, которая обслуживается данным юридическим роботом.
В самом ближайшем будущем юридические роботы будут формировать списки операций в рамках стратегии, оптимизированной на достижение целей обслуживаемой стороны судебного процесса. Надеяться на это позволяют строгость юридических правил, предписаний, определенность формализации промежуточных этапов и завершающих документов, сама логика юриспруденции. Юриспруденция — наиболее математична из всех гуманитарных наук и потому наиболее близка к формированию компьютерной технологии экспретно-контролирующего типа, которая существенно изменит лицо юриспруденции, высвободив интеллект профессионалов от рутинной работы.
Для построения юридического робота в первую очередь необходима углубленная стадия скрупулезного системного анализа судебного процесса, представленная в данной работе. За этой стадией последует этап формирования компьютерных программ, реализующих объектную модель стадии системного анализа. При этом возникнет необходимость дополнить ее инструментами хранения, анализа и верификации данных, компьютерными процедурами, связывающими элементы модели в единое целое, формирования базы данных операций и событий судебного процесса, ориентированных на компьютерную обработку. В последующих статьях будут изложены результаты работ российско-венгерской корпорации АТЕСН в этом направлении. |
