юрисконсульт УНПК «Юридическая помощь»
Так называемые электронные доказательства вызывают множество вопросов как теоретического, так и практического характера. На теоретическом уровне возник спор по поводу того, к каким доказательствам следует относить электронные доказательства. На практике же данный вопрос не вызывает трудностей, так как Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (далее – АПК) не выделяет в особую группу электронные доказательства. Доказательства, перечисленные в ст. 75, следует относить к письменным, остальные к вещественным. Однако и практики сталкиваются с множеством трудностей, связанных с возможностью использования данных доказательств.
Главной особенностью применения электронных доказательств в арбитражном процессе является требование ч. 3 ст. 75 АПК: «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором».
Одними из самых первых правовых предписаний, регламентирующих электронные доказательства, были ныне действующие Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники». В данных указаниях указывается на право сторон предоставлять в арбитраж «документы, подготовленные с помощью электронно-вычислительной техники». Как общее правило устанавливается одинаковая юридическая сила каждого экземпляра подобного документа. В случаях же, когда требуется именно подлинник документа, таковым считается его первый экземпляр.
Письмо Высшего арбитражного суда от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» подтверждает возможность «представлять в арбитражный суд доказательства по спору, вытекающему из этого договора, также заверенные цифровой (электронной) подписью», но только в том случае, если «изготовили и подписали договор с помощью электронно-вычислительной техники, в которой использована система цифровой (электронной) подписи». ВАС рекомендует судам относиться к подобным доказательством с «осторожностью». Так, в случае возникновения спора по поводу возможности приобщения подобных доказательств суд должен запросить «выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий». В случае отсутствия такого установленного сторонами порядка возможность использования доказательств заверенных цифровой (электронной) подписью устанавливается судьей самостоятельно. Кроме того, даже если подобная процедура была определена сторонами, суды должны установить, «не была ли она навязана стороне другой стороной с целью обеспечения только своих интересов и ущемления интересов другой стороны».
Как правило, договаривающиеся стороны не обращают внимание на вопрос допустимости электронных доказательств, что вызывает необходимость поиска соответствующих нормативных предписаний. Данную задачу облегчает наличие в письме Высшего арбитражного суда от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600 примерного перечня соответствующих законов:
– Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 160, 434;
– Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 363, 376, 425;
– Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 № 24-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 5;
– Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (в ред. от 30.06.2003), ст. 13;
– Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ, ст. 1.
В своем письме ВАС не стал ссылаться на правовые акты, где прямо содержится ссылка на то, что электронный документ может являться письменным доказательством. Представляется, что законодатель, устанавливая нормы материального права, вряд ли будет заботиться об их точном соотношении с категориями процессуального права. В связи с этим ВАС сослался на те правовые акты, где регламентируется использование электронных документов. Такой подход позволяет выделить группы правовых актов, на которые можно ссылаться при ходатайстве об иследовании электронных документов в качестве письменных доказательств; критерием их выделения является свобода судебной оценки по вопросу допустимости доказательств:
1) правовые акты, в которых прямо говорится о том, что электронный документ может использоваться в качестве доказательства, а также правовые акты, перечисленные в письме ВАС от 25 мая 2004 г. № С1-7/УП-600;
2) правовые акты, в которых регламентируется правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства и устанавливающие порядок использования электронных документов, например, Налоговый кодекс РФ в части подачи электронной декларации;
3) правовые акты, регламентирующие порядок использования электронных документов, обмена информацией, информационные технологии, например, постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи».
При изучении предлагаемых ВАС материалов можно сделать вывод, что использование электронных документов в качестве письменных доказательств возможно в случае использования электронной цифровой подписи (ЭЦП).
В соответствии с ст. 1 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» использование электронных цифровых подписей возможно в случае совершения гражданско-правовых сделок и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях. Законодательство предусматривает следующие «другие» случаи:
1) п. 6 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» – составление бухгалтерской отчетности;
2) п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ – представление в налоговый орган налоговой декларации;
3) п. 1.1 (и другие нормы) Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное ЦБ РФ 10.02.1998 № 17-П, – составление платежных документов на электронных носителях с целью осуществление безналичных расчетов;
4) ст. 16 Федерального закона «Об электронной цифровой подписи» и п. 38 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» – для подписания электронных документов федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по информационным технологиям» Федеральное агентство по информационным технологиям является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области использования ЭЦП. Однако при подготовке к использованию ЭЦП лучше обращаться за рекомендациями к уполномоченным органам по территориальному и отраслевому принципам. Так, УФНС России по Курской области 8 декабря 2005 г. дало соответствующие разъяснения «Налоговая и бухгалтерская отчетность через интернет. Быстро. Просто. Надежно» , где перечислила специализированных операторов связи, работающих на территории Курской области. Стоит заметить, что применению ЭЦП может угрожать попытки различных органов государственной власти сформировать свои собственные «единые пространства доверия сертификатов ключей подписей» с наделением определенных организаций монопольными полномочиями. Соответствующие прецеденты уже есть: приказ ФСФР России от 10.11.2004 № 04-910/пз «Об удостоверяющих центрах» и приказ ФНС России от 13.06.2006 № САЭ-3-27/346@ «Об организации сети доверенных удостоверяющих центров» .
Надежды ВАС на увеличение объема применения ЭЦП в отношениях между предпринимателями понятны, это обусловлено характером данных отношений и большими возможностями субъектов арбитражного процесса по фальсификации доказательств. Но на практике участники арбитражного процесса часто встречаются с необходимостью привлечения электронных документов без ЭЦП в качестве письменных доказательств.
Как уже было сказано, вторую группу составляют правовые акты, в которых регламентируется правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства и устанавливающие порядок использования электронных документов. Можно отметить, что уже сформировалась достаточно большая судебная практика почти по всем нормам данной группы. Сюда следует отнести дела о доменных именах, услуг связи, электронной торговли, электронных СМИ и предоставления электронной отчетности.
Так, в постановлении от 06.05.2009 № КГ-А40/3346-09 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-51601/08-99-138 устанавливается: «В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на то, что представленные истцом документы не содержат полной и достоверной информации о пользовании ответчиком интернет-услугами, а также об объеме полученной им информации, подлежащем оплате сверх установленного лимита. Истец в нарушение п. 26 Правил оказания телематических услуг не выделил ответчику сетевого адреса. Указанным же в счете диапазоном IP-адресов пользуются и другие абоненты истца помимо ответчика».
При подобном разбирательстве суд не мог не использовать электронные доказательства: «Сертификатом соответствия № ОС-1СТ-0059 подтверждается, что используемое истцом оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами – автоматизированная система расчетов «ЦЕЗАРЬ-О» – сертифицировано… Основанием для расчета стоимости оказанных услуг связи и выставления счетов является трафик, регистрируемый с выделенных IP-адресов клиента, при этом IP-адрес является средством идентификации клиента автоматизированной системой расчетов… В дополнительном соглашении № 01 к договору от 25 октября 2007 г. установлено, что оплата производится в зависимости от количества использованных ответчиком мегабайтах трафика. В представленной истцом в дело детализации счета указаны IP-адрес ответчика, IP-адрес запроса, а также объем полученной ответчиком в мегабайтах информации по каждому конкретному адресу… При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная истцом детализация счета является надлежащим доказательством по делу, соответствует положениям закона, заключенному между сторонами договору и фактическим обстоятельствам дела».
Однако при рассмотрении дел, в которых электронные документы являются «дополнительными» доказательствами, суд зачастую не желает обращаться к ним.
Сложнее всего дело обстоит с договорными отношениями. На первый взгляд, может показаться, что ч. 2 ст. 434 ГК РФ вводит «свободный» порядок заключения договора с помощью электронной связи. Действительно, ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора путем «обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору». При необходимости можно применить это правило и к сделкам, ссылаясь на ст. 156 ГК. В данном случае есть риск, что судья признает названую норму противоречащей «одностороннему характеру и существу сделки». Но необходимо понимать, что рассматриваемая норма не упрощает процедуру заключения договора, так как в соответствии со ст. 160 ГК РФ использование «аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон». Такое же требование содержится в ч. 4 ст. 11Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Названный федеральный закон учитывает особенности предпринимательской деятельности и содержит норму, дополняющую ч. 3 ст. 75 АПК. Речь идет о ч. 4 ст. 15: «Федеральными законами может быть предусмотрена обязательная идентификация личности, организаций, использующих информационно-телекоммуникационную сеть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом получатель электронного сообщения, находящийся на территории Российской Федерации, вправе провести проверку, позволяющую установить отправителя электронного сообщения…». К сожалению, законодатель пока не принял соответствующие федеральные законы, и данная норма не может применяться на практике.
В некоторых нормативных правовых актах устанавливается непосредственно письменная форма составления документа. Так, ст. 4 Закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» говорит о том, что «переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)». В соответствии с п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 данное нарушение «лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Исходя из этой логики, электронные доказательства в данном случае могут использоваться. Однако это прямо запрещено п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»: «Нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях». В других подобных случаях приведенные аргументы могут использоваться.
В настоящее время существует множество правовых актов, регламентирующих определенные виды связи. Так как неотъемлемым элементом некоторых из регламентируемых видов связи является электронная документация, следует заключить, что вышеназванные акты регламентирует и порядок использования названных документов.
К данным правовым актам можно отнести следующие.
Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» . Данные правила не раскрывают значение термина «телематические услуги связи», поэтому к раскрытию этого понятия надо обращаться к постановлению Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» :
«XVI. Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи:
4. Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю :
а) доступа к сети связи лицензиата;
б) доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;
в) приема и передачи телематических электронных сообщений».
Ссылки на постановление «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» возможно при обмене электронными сообщениями. Данное постановление дает определение электронного сообщения: телематическое электронное сообщение – одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.
Кроме того, определяются следующие важные понятия:
- предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети – обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений (обмена телематическими электронными сообщениями) между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети;
- предоставление доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;
- спам – телематическое электронное сообщение, предназначенное неопределенному кругу лиц, доставленное абоненту и (или) пользователю без их предварительного согласия и не позволяющее определить отправителя этого сообщения, в том числе ввиду указания в нем несуществующего или фальсифицированного адреса отправителя.
Данное постановление позволяет заключать договор предоставления телематических услуг связи не только в письменной форме (в 2 экземплярах) но и путем осуществления конклюдентных действий.
Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных».
Содержание услуг по передаче данных не конкретизировано, но п. 8 правил устанавливает, что названные данные подразделяются на:
– услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации;
– услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.
Таким образом, под передачей данных понимается то, что не подпадает под телематические услуги связи (преимущественно это подключение к интернету и электронные сообщения) и остальные услуги связи, регламентированные отдельными правовыми актами.
Необходимо заметить, что речь идет об правовой категории «услуги» и поэтому не распространяется на случаи передачи «технических» данных, которые в частности обеспечивают передачу электронных сообщений.
В постановлении раскрываются следующие понятия:
- достоверность передачи информации – взаимнооднозначное соответствие пакетов информации, переданных пользовательским (оконечным) оборудованием, являющимся одной стороной установленного соединения по сети передачи данных, и принятых пользовательским (оконечным) оборудованием, являющимся другой стороной данного соединения;
- пакет информации – сообщение электросвязи, которое передается по сети передачи данных и в составе которого присутствуют данные, необходимые для его коммутации узлом связи;
- соединение по сети передачи данных (сеанс связи) – установленное в результате вызова или предварительно установленное взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.
Так же как и телематические услуги связи по передаче данных, «может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности». При этом перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами связи по передаче данных и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.
Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи». Данные правила регламентируют так называемую мобильную телефонную связь. В Правилах регламентируются такие понятия, как:
- карта оплаты услуг подвижной связи – средство, позволяющее абоненту инициировать вызов, идентифицировав абонента перед оператором связи как плательщика в сети подвижной связи оператора связи;
- короткое текстовое сообщение – сообщение, состоящее из букв или символов, набранных в определенной последовательности, предназначенное для передачи по сети подвижной связи;
- SIM-карта – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Устанавливается обязанность оператора связи «обеспечивать абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки». Пункт 47 Правил устанавливает обязанность оператора направлять абоненту короткое текстовое сообщение о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи. Пункт 3 устанавливает возможность осуществления взаимоотношений путем обмена короткими текстовыми сообщениями.
Наконец необходимо сказать об универсальных услугах связи. Статья 57 Федерального закона «О связи» определяет, что к универсальным услугам связи относятся:
1) услуги телефонной связи с использованием таксофонов;
2) услуги по передаче данных и предоставлению доступа к интернету с использованием пунктов коллективного доступа.
Постановление Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи» оговаривает, что деятельность оператора, предоставляющего данные услуги передаче данных и предоставлению доступа к интернету с использованием пунктов коллективного доступа, должна обеспечивать предоставление:
– возможности передачи сообщений электронной почтой;
– доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий со скоростью не менее 33 Кбит/с, а с 1 июля 2008 г. – не менее 256 Кбит/с.
Пункт 5 данных правил устанавливает обязанности оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг:
а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа;
б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления;
в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.
Таким образом, при передаче сообщения электронной почтой при использовании пункта коллективного доступа следует ссылаться на вышеуказанное постановление.
Помимо проблемы допустимости доказательств существует проблема их получения. Для разных доказательств требуются разные тактические приемы доказывания. Практика знает следующие пути доказывания содержания сайта:
1. Непосредственная демонстрация в зале судебного заседания. Для этого требуется наличие соответствующее техническое обеспечение. Суд не всегда положительно относится к данным инициативам. Кроме того, другая сторона может подготовиться и изменить содержимое сайта.
2. Составление протокола осмотра с подписями свидетелей. В данном случае речь идет о подмене свидетельских показаний письменными. Встречаются предложения опечатывания соответствующих носителей информации (дисков, флэш-карт и даже ноутбуков) в присутствии свидетелей.
3. Обеспечение доказательств нотариусом в соответствии со ст. 102–103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В данном случае необходимо доказать наличие «оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным». В соответствии со ст. 103 Основ нотариус «извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц». Данные лица, узнав об обеспечении нотариусом доказательств, могут изменить информацию, содержащуюся на сайте. Ссылка на возможные злоупотребления со стороны заинтересованного лица несостоятельна, ссылаться можно только на то, что обеспечение не терпит отлагательства или на то, что «нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле». Не все нотариусы ежедневно сталкиваются с подобными просьбами, и поэтому заинтересованные лица должны детализировать свою просьбу.
Обеспечение должно производиться путем составления протокола осмотра. В данном протоколе должны быть указаны:
– адрес сайта;
– цель осмотра;
– время осмотра;
– характеристики компьютера;
– используемый провайдер;
– принтер, с помощью которого была произведена печать фотографии сайта.
4. Предварительные обеспечительные меры в соответствии с ст. 99 АПК или обеспечение доказательств в соответствии с ст. 72 АПК.
5. Фиксация с помощью оператора связи. Данный способ применим и для доказывания факта и содержания переписки с помощью электронных сообщений. Статья 63 Федерального закона «О связи» устанавливает, что «сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами». На основании этой нормы можно сделать вывод, что оператор связи может выдать справку о содержании электронного сообщения не нарушив при этом профессиональную тайну. Нужно отметить, что при подготовке статьи автор сделал запрос у нескольких организаций, предоставляющих сервис поиска информации в интернете и реализующих функции операторов связи. Один оператор связи ответил: «Мы будем вынуждены отказать, так как не имеем права раскрывать подобную информацию». Суд также не всегда готов осуществить судебный запрос об истребовании доказательств, особенно если процесс происходит далеко от столицы, а оператор связи находится в Москве. Это психологический момент, который необходимо учитывать. Рекомендуем пользоваться почтовым сервисом регионального оператора связи.
21 февраля 2007 г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 7 ноября 2006 г. Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15649/06, Федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа вынес постановление, в котором указывалось, что «налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде». Следующие цитаты постановления раскрывают позицию суда по отношении к электронным доказательствам.
«Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик на основании договора № 37/24 от 01.08.2003, заключенного со специализированным оператором связи ООО «ТЕЛ», представляет налоговую отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Материалами дела, в том числе выпиской из электронного архива состояния отчетности 30.03.2006, подтверждается факт направления электронной почтой налоговой декларации налогоплательщика по единому социальному налогу за 2005 г. 30.03.2006.
Отсутствие у налогоплательщика доказательств получения инспекцией документов не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации в сроки, предусмотренные законодательством.
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 1999 г. № А06-176-6/98 факт отгрузки товаров подтверждается актами сверки расчетов и накладными, переданными по электронной почте.
Иногда участники процесса пытаются уйти от ответственности, заявляя о взломе их сайта. В данном случае необходимо помнить, что уголовное преследование по ст. 272 УК «Неправомерный доступ к компьютерной информации» не осуществляется в частном порядке. Поэтому если сторона делает подобные заявления, можно напомнить суду, что это является заявлением о преступлении и есть необходимость в направлении представления в правоохранительные органы. Весьма большая вероятность того, что последние, проведя «поверхностную» экспертизу, откажут в возбуждении дела в связи с отсутствием события преступления. Если же дело будет возбуждено, то в процессе уголовного судопроизводства будут выясняться новые факты.
Возникает вопрос, можно ли адресовать электронные документы непосредственно суду? Судебная практика дает положительный ответ. Так, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Комбинат строительных материалов «Первомайский» на решение от 18 июля 2000 г. Арбитражного суда Краснодарского края в судебное заседание было доставлено отправлено ходатайство путем направления электронного сообщения.
Пункт 1 ст. 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению должно прилагаться «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что «при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов». Представляется, что указанный выше порядок подтверждения отправления электронного сообщения подпадает под действие данной нормы.
Приложение
Город Москва
Протокол осмотра
25 апреля 2010 года
Я, Ларин Михаил Сергеевич, нотариус г. Москвы, на основании ст. 102–103 «Основ законодательства РФ О нотариате» согласно заявлению гр. Каблучкова Алексея Юрьевича, 15.05.1950 года рождения, паспорт 27 03 56790034, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. Советников, д. 6., а также в присутствии гр. Хольца Сергея Владимировича, 17.04.1957 года рождения, паспорт 17 43 54792334, зарегистрированный по адресу: гор. Москва, ул. Пионеров, д. 7, произвел осмотр информации, размещенной в интернете на сайте по адресу http://s-yu.ru/about/.
Каблучков А.Ю. указал, что осмотр данной информации необходим в качестве обеспечения доказательства в случае возникновения спора, подлежащего рассмотрению в суде.
Настоящим осмотром установлено следующее:
в интернете на сайте по адресу http://s-yu.ru/about/ размещена информация о статье Каблучкова А.Ю. «Взыскание предварительно уплаченного: задатка, аванса, предоплаты».
Осмотр начат в 15 часов 00 минут и окончен в 16 часов 20 минут. Осмотр сайта в интернете произведен с помощью компьютера на процессоре Intel Pentium (5 ККК). При подключении к интернету использовался провайдер MTU.
Информация на сайте в интернете по вышеуказанному адресу по окончании осмотра была распечатана с помощью принтера Canon 708 на бумажном носителе на одном листе и прилагается к настоящему протоколу.
Настоящий протокол составлен в двух подлинных экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса г. Москвы Ларина М.В., по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 3. Второй экземпляр выдается Каблучкову А.Ю.
Каблучков А.Ю. роспись
Хольц С.В. роспись
г. Москва, 25 апреля 2010 г.
Зарегистрировано в реестре за № 1873
Взыскано по тарифу: 50 руб. 00 коп.
Нотариус Ларин М.В. роспись |
