кандидат юридических наук
Оськина И. Ю.
кандидат юридических наук
Для осуществления операций по кредитованию учреждения банка заемщикам открывают ссудные счета – обычные, или, как их принято в банковской практике называть, простые, и специальные. Каждый из этих счетов отражает характер кредитования и порядок оформления кредитов, содержит данные об оборотах ссуд и их остатках. Но при этом как простые, так и специальные ссудные счета не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют оба признака, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ.
Во-первых, они не являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК предметом кредитного договора является денежная сумма (кредит). Во-вторых, они предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а, наоборот, банка к клиенту. Соответственно, ссудные счета являются только счетами бухгалтерского учета. Данное обстоятельство подтверждено и судебными решениями*. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Соответственно, к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ.
Ведь при работе с банком заемщик может иметь расчетный, лицевой и ссудный счета. Денежными средствами на своем счете заемщик распоряжается самостоятельно. Зачислять денежные средства на свой ссудный счет, как и самостоятельно распоряжаться ими заемщик не может, что вызывает сомнение в принадлежности ссудного счета заемщику. Одним из условий кредитного договора является следующий пункт: «Кредитор открывает заемщику ссудный счет...». Опять же если счет принадлежит заемщику, то почему он не может его открыть или закрыть самостоятельно, как расчетный или лицевой? А поскольку нет права распоряжения, нет и права собственности. Поэтому ссудный счет заемщика является аналитическим счетом банка при учете выданных кредитов и заемщику не принадлежит, ведь у заемщика есть свой счет для учета полученных кредитов (если этот заемщик – юридическое лицо).
На защите высказанной позиции стоят и нормы действующего законодательства. Так, из Налогового кодекса следует, что под счетами, о которых надо оповещать инспекцию, понимаются расчетные и иные счета, открытые на основании договора банковского счета, с которых могут расходоваться денежные средства (п. 2 ст. 11 НК РФ), но с ссудного счета денежные средства не расходуются, ссудный счет нужен только для отражения задолженности по кредиту, а не для проведения расчетов. Поэтому подавать сведения по такому счету в налоговую инспекцию не нужно. Это подтверждают и специалисты Минфина России (письмо от 09.11.05 № 03-02-07/1-295). Заметим, что арбитражные суды придерживаются того же мнения и пресекают попытки налоговиков наказать за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета, если речь идет о ссудном счете (см. постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.07.05 № КА-А40/7068-05, Поволжского округа от 18.03.05 № А65-23710/04-СА2-11, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.06 № КА-А40/2217-06).
А это в свою очередь вызывает множество вопросов к существующей банковской практике в данной области, и в первую очередь относительно взимания платы за пользование ссудными счетами.
Так, смоделируем ситуацию, когда банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор об открытии и ведении ссудного счета путем включения соответствующих условий в кредитный договор на ведение ссудного счета. Но положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ).
А следовательно, расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При этом надо заметить, что суды в большинстве своем признают законным включение в договор банковского кредита условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом судебные инстанции, рассматривая указанные гражданские дела по существу заявленных требований и разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, которыми на него возложена обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суды применяют пп. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998. Однако указанные судебные решения представляются необоснованными, поскольку из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита заемщику и его возврат возможны без открытия и ведения ссудного счета, а следовательно, открытие ссудного счета является правом, а не обязанностью заемщика.
В связи с чем представляется положительным моментом тот факт, что уже в 2008 году судебные инстанции стали высказывать противоположную позицию, указывая, что ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, он служит для отражения задолженности по кредиту, а не для проведения расчетов.
Публично правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организации в силу ст. 6 указанного ФЗ. Таким образом, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны платной услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства по возврату кредита, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что действия банка по отражению и учету ссудной задолженности клиента не являются услугой, оказываемой потребителю, у банка отсутствуют законные основания для взимания с ответчика платы за ведение ссудного счета.
Однако до сих пор встречаются судебные акты, подтверждающие законность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Так ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 29.06.09 № Ф03-2366/2009 пояснил, что, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, банки действуют в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства. Здесь ФАС отметил, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, и действия банка по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, заключил ФАС. Данное судебное суждение представляется нам необоснованным по уже ранее изложенным мотивам.
Кроме того, следует отметить, что по вопросу о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета имеются решения Арбитражного суда Амурской области. Эти решения были приняты по заявлениям кредитных организаций, которые оспаривали постановления о привлечении их к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, обязывающих заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Однако Арбитражный суд правомерно счел указанные выше условия противоречащими требованиям закона.
При этом исходя из сказанного вытекает необходимость банка получать письменное согласие заемщика на открытие ссудного счета, например в форме соответствующего заявления.
В приложении приводится образец искового заявления с требованием о признании недействительными некоторых условий кредитного договора. При этом авторы считают необходимым отметить, что до настоящего времени нет ни одного судебного акта, которым подобные исковые требования были бы рассмотрены по существу. Одни суды просто отказывают в удовлетворении без мотивировки (безусловно, в последующем такие акты отменяют), другие не рассматривают (просто и эффективно: пусть кассация подумает), третьи возвращают иски по различным основаниям.
При этом первые полгода по аналогичному вопросу уйдет на отмену определений мировых судей, т. к. они скорее всего откажут в приеме искового заявления. Путем подачи частных жалоб со ссылками на постановление пленума ВС №7 и императивных норм ст. 29 ГПК районные суда отменяют эти определения за 5 минут, но это все равно потеря времени.
Затем нельзя забывать, что судиться в данном процессе скорее всего придется не с банком, а с судом, как это ни странно. Из банка придет юрист, который в своем отзыве на исковое, сошлется на принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ и огромный объем писем и инструкций ЦБ РФ.
И тут начинается самое сложное.
Задача №1 – доказать, что письма ЦБ РФ не являются нормативными актами. Здесь необходимо сделать ссылки на положения: ст. 3 ГК РФ, дающей определение того, что является нормативными актами, также на ст. 8 ГК РФ, – дающей определение того, на основании чего возникают гражданские права и обязанности, и ст. 7 ФЗ РФ «О Центральном банке», согласно которой обязательные для исполнения всеми акты ЦБ издает в виде положений, указаний и инструкций, но не писем.
Если этого не удастся сделать на первоначальной стадии, то скорее всего по данному исковому заявлению будет вынесено решение, в котором будет отказ в удовлетворении исковых требований, примерно со следующей мотивацией: «Право банку взимать комиссию с заемщика за ведение ссудного счета предоставлено письмом ЦБ РФ №78-Т «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам».
Задача №2 – получить заключение по иску в свою пользу от Роспотребнадзора.
Задача №3 задавать представителю банка неудобные вопросы:
1. Ведение ссудного счета – это право или обязанность банка?
2. Если это обязанность, которая возникает в силу закона, может быть она предметом сделки в смысле ст. 153 ГК РФ?
3. Если это обязанность, то перед кем она возникает – перед заемщиком или перед ЦБ РФ в смысле ст. 309 ГК РФ? То есть кто принимает это обязательство?
4. Ссудный счет – это счет бухгалтерского учета или банковский счет в смысле положений главы 45 ГК РФ?
5. Если это счет бухгалтерского учета, то какими потребительскими свойствами обладает услуга по его ведению?
Выполнив все указанные ступени, автор считает возможным получение соответствующего положительного решения судебной инстанции.
Безусловно, вопрос о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания платы за открытие (обслуживание) ссудного счета интересен. Однако приходится прийти к выводу, что окончательное решение этого вопроса – дело будущего времени.
*Решение Верховного суда РФ от 1 июля 1999 г. № ГКПИ 99-484 и Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 17 августа 1999 г. № КАС 99-199.
 Приложение N 1 и 2 смотрите здесь
|
