Рыжаков А.П.,
заслуженный работник высшей школы РФ,
профессор ТФ МЮИ
В июле 2011 г. вступили в силу изменения, внесенные в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Они гарантируют гражданам прием полицией заявлений о происшествии вне пределов здания органа внутренних дел, а также информирование заявителя о принятом по его заявлению решении. Содержание и сущность данных изменений комплексно исследовано в настоящей статье. Одновременно проанализированы понятие регистрации сообщений о происшествии, требования к фиксации факта и способа уведомления заявителя о принятом решении и многое другое.
В июле 2011 г. Министерством внутренних дел РФ введены в действие дополнительные гарантии соблюдения прав граждан при проверке сотрудниками органов внутренних дел заявлений о происшествиях. В этой связи внесены изменения в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее – Инструкция)(1). Эти изменения являются приложением к приказу МВД Росии от 17 мая 2011 г. № 386(2) (далее – комментируемый Приказ). В данном приложении закреплен Перечень изменений, вносимых в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденную приказом МВД России» (далее – Перечень изменений) .
(1) См.: приказ МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Российская газета. – 2010. – 25 июня.
(2) См.: приказ МВД России от 17 мая 2011 г. № 386 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333» // Российская газета. – 2011. – 27 июня. Далее для краткости – комментируемый Приказ.
Нас больше всего интересует обновленный текст п. 9 и 34 Инструкции. Именно их содержание служит целям защиты прав заявителей.
Первый пункт Перечня изменений вносит ожидаемые преобразования в п. 9 Инструкции. Последний – единственный пункт Инструкции, где ранее упоминалось о Законе РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции»(1). В нем закреплено требование к «сотрудникам органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Законом Российской Федерации «О милиции» и настоящей Инструкцией». Данное требование – это их обязанность принимать сообщения о происшествиях и в случае нахождения вне органов внутренних дел фиксировать сведения о заявителе и передавать их нарочным, по телефону или с помощью иного вида связи в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации.
После вступления в силу комментируемого Приказа настоящая обязанность всецело возложена на сотрудников органов внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и все той же утвержденной приказом МВД России от 4 мая 2010 г. № 333 Инструкцией.
В настоящее время находящийся вне пределов здания органа внутренних дел сотрудник полиции, так же как и раньше сотрудник милиции, которому поступило сообщение о происшествии, не имеет права отказать в приеме сообщения о происшествии, в связи с тем что он находится за пределами здания органа внутренних дел.
Именно сотрудники полиции являются теми сотрудниками органа внутренних дел, которые действуют в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О полиции» и настоящей Инструкцией. Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Обязанностями полиции являются принятие и регистрация (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдача заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информирование заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передача (направление) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов
(1) См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1991. – № 16. – Ст. 503.
заявителя; информирование соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции»).
Принимая сообщение о происшествии, сотрудник полиции обязан фиксировать «сведения о заявителе»:
– фамилию, имя и отчество заявителя;
– адрес места жительства заявителя;
– номер телефона заявителя.
Сотрудник органа внутренних дел должен передать принятое сообщение о происшествии в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации. Причем необязательно немедленно передавать подлинник заявления (сообщения) о преступлении. Тем более что по телефону, к примеру, таковой вообще передать невозможно. Сотрудник полиции, получивший сообщение о происшествии, сообщает в дежурную часть органа внутренних дел (по телефону, электронной почте и т. п.) информацию о происшествии, о котором им принято сообщение. В частности, должностных лиц дежурной части он должен информировать:
– о дате и времени поступления сообщения о происшествии;
– о собственной фамилии, имени, отчестве, должности и звании;
– о фамилии, имени и отчестве заявителя;
– об адресе места жительства заявителя;
– о номере телефона заявителя;
– о форме фиксации сообщения о происшествии (письменное заявление, протокол явки с повинной (см. приложение № 3) и т. п.);
– о содержании сообщения (описание события происшествия, места, времени, последствий и иных обстоятельств его совершения).
Подлинник же заявления (письменное сообщение, протокол устного заявления (см. приложение № 2) и т. п.) передается в дежурную часть по прибытии сотрудника полиции в орган внутренних дел.
В какой форме сотрудником полиции ни было бы передано сообщение о происшествии, оперативный дежурный немедленно, не дожидаясь прибытия в орган внутренних дел самого сотрудника (доставления подлинника заявления и др.), регистрирует его в Книге учета сообщений о происшествии (КУСП).
Ранее в п. 34 Инструкции лишь упоминалось о том, что о «принятом решении по сообщению о происшествии информируется заявитель». Сейчас прямо установлен срок такого уведомления. Закреплено требование фиксации факта и способа информирования заявителя о принятом по его заявлению решении в КУСП. Регламентированы требования к порядку информирования о решении по сообщению о происшествии, поступившему в форме электронного документа.
Но обо всем по порядку.
Право заявителя быть уведомленным о решении, принятом по подписанному им сообщению о происшествии, а равно и порядок обжалования этого решения закреплены не только в п. 34, но и в абз. 5 п. 19 Инструкции.
И там, и там говорится об обязанности органа дознания сообщить о принятом решении заявителю (а не пострадавшему). Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение (подписало постановление либо сопроводительное письмо). Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренное п. 34 Инструкции информирование, а равно и разъяснение права обжаловать данное решение и порядка обжалования не осуществляются. В этой связи важно иметь четкое представление о том, кто такой «заявитель».
Законодатель не разъясняет содержание понятия «заявитель». Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной(1). Думается, что данное слишком расширенное толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель лицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, нигде в УПК РФ не называет заявителем.
Напротив, названным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении (см. приложение № 1). Поэтому, представляется, более последовательным будет использование понятия «заявитель» к пострадавшему (очевидцу и т. п.), от которого поступило заявление о преступлении, и соответственно неупотребление понятия «заявитель» применительно к лицу, явившемуся с повинной.
В течение 24 часов с момента вынесения (окончательного оформления) постановления о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о происшествии по подследственности, а равно в суд (по делам частного обвинения) информация об этом должна быть направлена любому и каждому заявителю. Это право получения таковой предоставлено как заявителю, который обратился в дежурную часть, к дознавателю, следователю, руководителю (члену)
следственной группы (группы дознавателей) или руководителю следственного органа органа внутренних дел непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т. п.
Информация заявителю о принятом решении должна быть направлена даже в тех случаях, когда он, бесспорно, не заинтересован в итогах разрешения его заявления о преступлении. И в этом случае ему разъясняются право заявителя обжаловать данное решение и порядок его обжалования.
Помимо сообщения заявителю, которое (сообщение) должно иметь место в случае принятия любого из решений, упомянутых в абз. 1 п. 34 Инструкции, закон предусматривает направление определенным субъектам уголовного процесса копий некоторых постановлений. Так, согласно п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то данное лицо является
подозреваемым. Такой подозреваемый также вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).
При отказе в возбуждении уголовного дела уведомление заявителя о принятом решении должно быть направлено вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (абз. 3 п. 35 Инструкции). Такая же копия в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
В комментарии Т.Н. Москальковой высказано мнение, что кроме того копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена потерпевшему(2). Данное утверждение она обосновывает ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК РФ.
(1) См.: Калиновский К.Б. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела / К.Б. Калиновский //Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003. – С. 379, 381.
(2) См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002. – С. 299.
Скорее всего, в текст комментария закралась опечатка. Автор хотела сослаться не на ч. 1, а на ч. 2 указанной статьи. В ч. 1 ст. 42 УПК РФ нет пунктов.
Но и в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ обязанности направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Здесь сказано, что потерпевший вправе «получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом». Соответственно потерпевшему предоставлена возможность получить копию постановления об отказе в признании его потерпевшим, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более что
на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего – лица, в отношении которого принято и соответствующим образом оформлено решение о признании его таковым (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), – вообще нет и с позиции уголовно-процессуального закона быть не может.
В соответствии с требованиями п. 34 Инструкции заявителю информация направляется «о решении по сообщению о происшествии в течение 24 часов с момента его принятия». Исходя из содержания п. 33 Инструкции по результатам рассмотрения сообщения о происшествии органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных
правонарушениях, в пределах их компетенции принимается одно из следующих решений:
1) по сообщению о преступлении:
– о возбуждении уголовного дела;
– об отказе в возбуждении уголовного дела;
– о передаче сообщения по подследственности, в суд (по делам частного обвинения);
2) по иным сообщениям о происшествии:
– о возбуждении дела об административном правонарушении;
– о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
– о передаче на рассмотрение по подведомственности;
– о приобщении к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;
– о приобщении к материалам специального номенклатурного дела.
Ведомство требует в течение 24 часов направить заявителю информацию о любом из вышеперечисленных решений, естественно, если таковые были приняты по его заявлению.
Причем под принятием решения здесь подразумевается не завершение мыслительной деятельности, к примеру, дознавателя, рассматривающего заявление о происшествии, а окончательное оформление постановления (иного завершающего проверку документа), в котором фиксируется результат данной мыслительной деятельности. Таким постановлением, к примеру, может быть постановление о возбуждении уголовного дела.
В данном процессуальном документе законодатель не требует указывать время его оформления и (или) время принятия решения. Поэтому проверить соблюдение буквальных требований п. 34 Инструкции о направлении информации именно в течение 24 часов после принятия решения затруднительно. В этой связи следует обратить внимание на один момент. На информационном сообщении, которое направляется в адрес заявителя, должна стоять дата, соответствующая дню вынесения постановления (иного документа) или следующему за ним дню. Если эта дата разнится с указанным в документе днем его вынесения более чем на сутки – требование о направлении информации заявителю в течение 24 часов нарушено.
Обращаем внимание на то, что ведомство требует в течение 24 часов «направить заявителю информацию о решении по сообщению о происшествии». Данное нормативное положение должно толковаться с учетом иных действующих норм, в той или иной степени касающихся данного института. Так, согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ следователь (дознаватель и др.(1)) обязан сообщить заявителю о принятом решении:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность:
– информировать заявителей о ходе рассмотрения их заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц;
– уведомлять в течение 24 часов заявителя о передаче (направлении) его заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение данного заявления.
Соответственно, во-первых, направлением информации, которая не дошла до заявителя, нарушаются требования законодательства.
Под направлением информации заявителю, о которой упоминается в п. 34 Инструкции, подразумевается не только составление соответствующего документа и отражение в КУСП способа, каким осуществлено это направление.
Следователь (дознаватель и др.) обязан убедиться в том, что заявителю сообщено, по меньшей мере, о тех процессуальных решениях, о которых он ему должен сообщить, а не ограничиться направлением информационного письма.
Во-вторых, когда речь идет об информировании заявителя о принятом решении о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ (в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ), на следователя (дознавателя и др.) системы органов внутренних дел возлагается двуединая задача. С одной стороны, в течение 24 часов с момента принятия решения по заявлению направить заявителю информацию о таковом. А применительно к решению о передаче (направлении) заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение данного заявления, – в тот же срок уведомить заявителя и об этом решении. С другой – сообщить (безотносительно к временным рамкам совершения искомого действия) заявителю о принятии по его заявлению решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
(1) Здесь и далее термином «следователь (дознаватель и др.)», если иное специально не оговорено, подменяется целая группа субъектов уголовного процесса, состоящая из дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и руководителя (члена) следственной группы (группы дознавателей) органов внутренних дел.
Однако принято считать, что и последнее «сообщение» должно состояться в течение суток с момента вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более что согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) обязан направить заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения. Получивший таковую заявитель, несомненно, будет знать о принятом по его заявлению решении.
Дополнительной гарантией обеспечения права заявителя на получение информации о принятом по его заявлению о происшествии решении является новое требование МВД России – делать «отметку в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма, а также способа информирования» заявителя о принятом по его заявлению решении «(нарочным под расписку, почтой, факсимильным или электронным видом связи)».
«Отметка» – это «знак, сделанный на» чем-нибудь(1). Но не этот смысл заложен в использованное законодателем здесь слово «отметка». Под «отметкой» в п. 34 Инструкции понимается соответствующая удостоверенная подписью оперативного дежурного соответствующая запись в КУСП.
В ней отражается день, месяц и год, когда сопроводительное письмо о принятом по заявлению решении направлено в адрес заявителя. Ведомство прямо в п. 34 Инструкции не требует фиксировать в КУСП дату принятия решения (вынесения постановления). Однако исходя из структуры самой КУСП это делать следует. В последней графе КУСП оперативный дежурный обязан отражать дату вынесения искомого постановления.
В КУСП теперь должен быть зафиксирован и исходящий номер информационного письма о принятом по заявлению о происшествии решении. Если заявителю такое письмо отправляется отдельно от, к примеру, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то в КУСП должен быть занесен исходящий номер информационного письма, а не копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Хотя, конечно, мы бы рекомендовали осуществлять информирование
о принятом решении, копию которого заявитель также вправе получить, одновременно с направлением ему искомого документа. Именно поэтому информационное письмо в п. 34 Инструкции именуется сопроводительным. Думается, ведомство тем самым, пусть и не прямо, но все же рекомендует осуществлять предусмотренное здесь информирование заявителя путем направления ему копии документа, которым оформлено решение по его заявлению.
В КУСП должен быть указан и способ информирования заявителя, который был выбран следователем (дознавателем и др.). Причем предлагается всего четыре его разновидности:
– нарочным под расписку;
– почтой;
– факсимильным видом связи;
– электронным видом связи.
(1) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С.И. Ожегов; под ред. Н.Ю. Шведовой. – 18-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1986. – С. 407; Краткий толковый словарь русского языка / сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; под ред. В.В. Розановой. – 4-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1985. – С. 122.
Что это за способы?
Нарочным именуется «лицо, посланное со спешным поручением, гонец, курьер»(1). Соответственно направление информации о принятом решении нарочным предполагает передачу такового в письменной форме от следователя (дознавателя и др.), принявшего искомое решение, лично заявителю.
Информация о принятом решении может быть направлена и «по почте», т. е. путем почтовой связи, где почтовая связь – это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств (ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»(2).
Причем безразлично, с помощью какого вида почтовой связи направлено информационное письмо, оно все равно считается направленным. Как известно, согласно ст. 9 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» в Российской Федерации действуют:
– почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи;
– специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи;
– федеральная фельдъегерская связь;
– фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.
Информация о принятом решении может быть передана заявителю и факсимильным видом связи. Факсимильная связь представляет собой передачу по телефонным каналам с помощью телефакса изображений, писем, фотографий, документов на бумажных носителях(3). Соответственно по телефаксу, если таковой у заявителя имеется, последнему может поступить и сообщение о принятом решении.
Последним в п. 34 Инструкции назван электронный способ передачи информации. Скорее всего, здесь предполагается направление информационного письма с помощью электронной почты.
Мы, более того, выступаем за еще более расширительное толкование термина «электронный способ информирования». Думается, позволительно (если против этого не возражает ни заявитель, ни его представитель, ни законный представитель) информационное письмо направлять заявителю путем применения любого вида электросвязи, где электросвязь представляет собой любые излучения, передачу или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений,
звуков или сообщений любого рода:
– по радиосистеме;
– по проводной;
– по оптической;
– по другим электромагнитным системам.
(1) См.: Ожегов С.И. Указ. соч. – С. 333.
(2) См.: Собр. законодательства РФ. – 1999. – № 29. – Ст. 3697.
(3) Райзберг Б.А. Современный экономический словарь/Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. – М.: ИНФРА-М, 2006. – [Электронный ресурс]. – Справочная Система Консультант Плюс Технология 3000: Словарь терминов. – М., 2006.
В этом случае законным следует признать информирование заявителя о принятом решении и по телефону.
Факт уведомления заявителя о принятом решении должен найти свое письменное отражение не только в КУСП, но и в материалах проверки сообщения о происшествии. Поддерживаем рекомендацию направлять информацию о принятом решении в виде письма(1) (письменного документа). Копию такого письма следует приобщать к материалам проверки. Если же информирование было осуществлено по телефону, то данное сообщение следует оформлять в виде телефонограммы, копия которой также приобщается к указанным материалам.
В документе, которым заявитель информируется о принятом решении, ему разъясняются право заявителя обжаловать вынесенное по его заявлению решение о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче подписанного им сообщения о происшествии по подследственности и т. п., а равно и порядок такого обжалования.
Порядок обжалования заявителем решения органа предварительного расследования закреплен в ст. 123–125 УПК РФ. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как прокурору, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику отдела дознания, начальнику органа внутренних дел, руководителю следственного органа и даже руководителю следственной группы (группы дознавателей) и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций(2). К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.
Законодатель не установил срока, в течение которого процессуальное решение о возбуждении, отказе в возбуждении уголовного дела и (или) о передаче заявления о происшествии по подследственности или в суд может быть обжаловано(3). Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст.78 УК РФ(4).
Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом (прокурором и т. п.) к своему производству.
Жалоба на решение дознавателя (органа дознания) подается прокурору, на решение следователя (руководителя либо члена следственной группы) – руководителю
(1) См.: Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела / А.Н. Шевчук // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 270; Шевчук А.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела / А.Н. Шевчук // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 270. О необходимости письменного сообщения говорят и другие авторы. См.: Масленникова Л.Н. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М.: Юрист, 2002. – С. 303.
(2) Аналогичной точки зрения придерживаются и другие ученые. См., к примеру: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела / В.В. Голубев // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 334.
(3) К такому выводу приходят и другие ученые. См.: Москалькова Т.Н. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела / Т.Н. Москалькова / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; научн. ред. В.П. Божьев. – М.: Спарк, 2002. – С. 303.
(4) См.: Голубев В.В. Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела / В.В. Голубев // Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей ред. В.И. Радченко. – М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. – С. 335.
следственного подразделения, на решение руководителя следственного подразделения – руководителю вышестоящего следственного органа. Искомое решение, принятое любым должностным лицом органа внутренних дел, может быть также обжаловано в суд того района, на территории которого должностным лицом принято обжалуемое решение. Жалоба подается непосредственно либо через дознавателя, или следователя, руководителя следственного органа (следственной группы, группы дознавателей), на постановление которого жалоба приносится.
При несогласии с вынесенным по его заявлению решением о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о происшествии по подследственности, а равно в суд (по делам частного обвинения) заявитель может реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства(1).
Причем возможность подачи жалобы прокурору (руководителю следственного органа) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан(2).
После получения жалобы от заявителя прокурор (руководитель следственного органа) в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:
– о полном удовлетворении жалобы;
– о частичном удовлетворении жалобы;
– об отказе в удовлетворении жалобы.
Какое бы решение ни принял прокурор (руководитель следственного органа), последний извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок обжалования решения (ч. 3 ст. 124 УПК РФ). На данное извещение не распространяются требования п. 34 Инструкции.
В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не 3, а большее количество (до 10) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.
И последнее, что необходимо сказать о совершенствовании редакции Инструкции.
С учетом того что п. 34 Инструкции требует теперь внесения в КУСП дополнительной информации, ведомство должно было в самой КУСП отвести для этого место. Дата, исходящий номер «сопроводительного письма» и способ информирования заявителя теперь оперативным дежурным будут фиксироваться в гр. 9 КУСП. Соответствующие изменения в нее внесены п. 4 Перечня изменений.
(1) По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 11, 12.
(2) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 10.
| 
