Рахматулина Р.Ш.,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского права
Финансового университета при Правительстве РФ
Как до, так и после принятия четвертой части ГК РФ важной проблемой судебной практики является определение творческого результата произведения как объекта авторского права.
Каждое произведение, являясь индивидуальным, как результат творческой деятельности авторов характеризуется, определенными признаками.
Законодательством не дан конкретный перечень признаков произведения, не раскрыто определение произведения. Это говорит о том, что в судебном порядке сложно оценить и определить объект авторского права, применяя лишь косвенные доказательства.
Статья 1259 ГК РФ относит к объектам авторского права произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Также в статье перечислены виды произведений, но не указаны отдельные их признаки, так как каждое произведение самобытно, оригинально, отличается своим стилем, изложением.
Очень часто в научной среде делят творческие произведения на типичные и нетипичные или нетрадиционные. К таким нетипичным объектам можно отнести произведения архитектуры, садово-паркового искусства, градостроения, программы ЭВМ и базы данных. Нетипичность названных объектов проявляется в том, что они представляют собой средоточие синтеза инженерного искусства, бионики, архитектуры, живописи, скульптуры, науки(1).
С данным мнением нельзя не согласиться, так как такие произведения действительно создаются в результате различных способов авторской деятельности, именуемой творчеством. Методы творческой деятельности могут быть разными – от проведения опытов, где результатом будет научное произведение, до смешения инженерного искусства и скульптуры, где результатом будет конструкторское изделие.
(1)Чернышева С.А. Авторское право – составная часть интеллектуальной собственности России. – Голицыно, 2001. – С. 25.
В связи с этим судами также не всегда правильно определяются критерии определения объекта авторского права, его признаки.
Показателен следующий пример из практики. ГУП «Башгипронефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Архитектурно- проектная фирма «Роспроект» и ООО «Уфимская строительная компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на проект 12-этажного жилого дома.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Судом установлено, что архитектурный проект, разработанный архитектором предприятия «Башгипронефтехим» А., обладает признаками новизны, творчества, оригинальности, в связи с чем в силу ст. 6, 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве) и п. 2 ст. 16 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» является авторским произведением, и его использование ответчиками без разрешения обладателя исключительных прав на архитектурный проект является нарушением этих прав, которые подлежат защите(1).
Статьей 6 Закона об авторском праве определено, что авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности. Произведение должно обладать согласно закону признаком творчества. Другие признаки, такие как новизна и оригинальность, не были определены законодательством.
Согласно словарю терминов изобразительного искусства «оригинальность» (от лат. originalis – первоначальный, первичный) – самобытность, неповторимость эстетического объекта и субъекта, проявляющаяся в богатстве и своеобразии содержания и формы произведения искусства, в глубине и нестандартности эстетического восприятия мира, в оценке и критической интерпретации явлений искусства. Оригинальность с точки зрения авторского права – определенное качество произведения, обладающее художественной ценностью. Оригинальность произведения определяется новым содержанием, новой научной идеей, новой формой выражения.
«Новизна» согласно «Толковому словарю русского языка» (под ред. Д.Н. Ушакова) определена как новый, впервые сделанный, недавно появившийся.
Требование оригинальности как необходимого условия при создании по заказу произведения либо как признака объекта авторского права содержится в законодательстве Англии и США. В континентальных странах понятие оригинальности произведения также сложилось в судебной практике.
В России определение оригинальности произведения при разрешении судебных споров дается, правда не всегда, судами, но более подробно этот вопрос освещен в научной литературе.
В четвертой части ГК РФ отсутствуют не только признаки оригинальности и новизны произведения, но и такой главный признак, как творческий характер, которому в Законе об авторском праве посвящена ст. 6.
Рассмотрим еще один пример из практики по действующему законодательству. ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» обратилось в Арбитражный суд
(1) Определение ВАС РФ от 17 октября 2008 г. № 12879/08 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Московской области с исковыми требованиями к ООО «Данон Индустрия» о прекращении реализации товара – напитка кисломолочный «Actimel» с размещенным производным произведением в виде рекламного слогана и компенсации в размере 1 000 000 руб.
ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» является обладателем исключительных прав на служебное произведение в виде рекламного слогана – «В подарок Вашему иммунитету», который был создан работником истца – автором К.
Обосновывая исковые требования, ОАО «Вимм-Билль-Данн Продукты Питания» указывает на то, что не передавало ответчику исключительных прав на указанное служебное произведение, однако ООО «Данон Индустрия», как полагает истец, незаконно использовало указанное служебное произведение – рекламный слоган «В подарок Вашему иммунитету» путем его переработки и использования производного произведения при производстве и реализации кисломолочного продукта – напитка кисломолочного «Actimel» с размещенным производным переработанным произведением «Подарок Вашему иммунитету».
Истцу в удовлетворении исковых требований отказано и дано следующее пояснение по делу.
Учитывая, что перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что помимо перечисленных в данной статье объектов правовой охране подлежат и «другие произведения», к другим объектам справедливо отнести рекламный слоган как составляющий объект рекламы.
Под рекламным слоганом следует понимать запоминающееся короткое предложение или словосочетание, несущее основную рекламную информацию. Последний, как правило, используется либо с целью продвижения какого-либо товара и услуги (бытовой слоган), либо с целью повышения имиджа самой компании (имиджевый слоган).
С учетом приведенного и исходя из требований норм п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что не любой рекламный слоган может быть объектом авторского права, а только тот, который обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению:
– рекламный слоган как объект рекламы должен обладать творческим характером. Последний должен быть оригинальным и неповторимым;
– рекламный слоган должен выражаться в какой-либо объективной форме (письменной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме или др.).
Кроме того, в силу положений ст. 1295 ГК РФ служебным произведением, являющимся объектом авторских прав, признается произведение науки, литературы или искусства, созданное работником (автором) в пределах исполнения своих трудовых обязанностей. При этом необходимо, чтобы создание произведения, творческая деятельность были трудовыми обязанностями работника (автора)(1).
В данном деле противоречивы выводы суда о том, что при создании произведения работником предприятия его творческая деятельность являлась бы трудовой обязанностью. В четвертой части ГК РФ в ст. 1295 не обозначен признак служебного произведения в авторском праве как творческий характер, но суды активно на него ссылаются.
(1)Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2010 г. № КГ-А41/13081-09 по делу № А41- 11030/09 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Кроме того, как определить признак оригинальности и неповторимости рекламного слогана, вопрос риторический.
Следующий пример из практики относится к объектам авторского права, таким же нетипичным, как архитектурный проект, это картографические произведения.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к издательству о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на карту (картографическое произведение) в размере 100 000 руб.
Исковые требования были удовлетворены. Хотя из материалов дела видно, что судом до конца не исследованы все особенности этого дела.
И только Высший Арбитражный Суд РФ определил передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.
Предприятие составило и подготовило к печати атлас г. Кирова, на экземплярах которого указано, что обладателем исключительных прав на картографическую основу атласа является Предприятие.
Издательство на рекламном приглашении поместило иллюстрацию, изображающую местонахождение и схему проезда к издательству, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку ответчик использовал (воспроизвел) часть карты, предварительно переработав ее.
Возражая против иска, издательство ссылалось на использование графического произведения, созданного его работником, которое не является тождественным карте, а лишь схоже с ней, что объясняется использованием общей исходной информации (о расположении улиц, зданий, строений) для создания разных изображений. Интересен тот факт, что эксперты по делу признали, что схема проезда, изготовленная ответчиком, является переработкой авторского произведения (карты) Предприятия. Суд при этом не учел, что создаваемые в результате переработки произведения являются новыми объектами авторского права, а ответчик не смог доказать, в чем состояло его творчество по созданию схемы проезда.
Между тем не был принят во внимание тот факт, что сходство между двумя изображениями естественно вытекает из единства источника.
Суд также не учел незначительный (несущественный) объем заимствований, причины и цели заимствования, сложившиеся отношения между сторонами (отсутствие конкуренции между ними)(1).
Из материалов этого дела также можно сделать вывод о необходимости дать определение произведению в нашем законодательстве, определить все важные признаки произведения, чтобы суды не руководствовались только судебной практикой, а выносили решения на основании четко прописанных норм в законе.
(1)Определение ВАС РФ от 20 апреля 2007 г. № 2096/07 // СПС «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Материал публикуется по итогам IV Научно-практической конференции с международным участием «Проблемы правоприменительной практики». | 
