Шаляпин Г. П.,
канд. биол. наук, соискатель Московского института права,
референт первого заместителя Председателя Правительства РФ
Согласно результатам проведенного анализа по рассмотрению судебных, в том числе арбитражных дел, касающихся исков со стороны рыбоводных хозяйств, львиная доля из них затрагивает споры по вопросам водопользования. При этом в основной части по указанным делам арбитражными судами разных инстанций выносятся решения, основанные на реализации норм Водного кодекса РФ (1) (далее – ВК РФ) и Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (2).
На первом месте стоят дела о законности предоставления акваторий водных объектов в пользование для рыбохозяйственных нужд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Затем следуют проблемы правомерности водопользования, включая порядок и условия забора и сброса воды, соблюдения режима эксплуатации водоохранных зон, а также правил размещения и применения гидротехнических сооружений (далее – ГТС) на водных объектах. Помимо этого, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оспариваются нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, регламентирующих вопросы предоставления водных акваторий в пользование организациям рыбохозяйственного комплекса.
Известны случаи «параллельных» рассмотрений аналогичных исковых заявлений по урегулированию спора о предоставлении рыбопромысловых участков для целей товарного рыбоводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Результат не всегда бывает однозначным, а порой даже прямо противоположным в решении не только разных судов, но и одного и того же суда.
Приведем несколько примеров.
1. ФАС Центрального округа, руководствуясь ст. 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ (3) (далее – АПК РФ),
(1) Собрание законодательства РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
(2) Собрание законодательства РФ. 2004. № 52 (часть 1). Ст. 5270.
(3) Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
в кассационном порядке (постановление от 01.02.2011 по делу № А08–1287/2010-17 (1)) постановил: передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, а его прежнее решение и постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда по делу «О предоставлении предпринимателю А. Бедненко в аренду земельного участка в целях товарного рыбоводства» отменить. Основной аргумент решения – «предоставление водного объекта (пруда) в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного, а не земельного законодательства. Давая оценку оспариваемому постановлению главы Администрации Головинского сельского поселения (прим.: передавшего пруд в аренду), суду необходимо было учитывать нормы водного законодательства».
Подобный вывод сделан и в постановлении ФАС Центрального округа от 25.05.2009 по делу № А08-2066/08-21 (2). Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил: решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 и постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу о заключении договора аренды на землю под прудом и ГТС на основании земельного законодательства отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. Основной аргумент – «поскольку на аукцион муниципальным образованием фактически был выставлен водный объект и земельный участок с кадастровым номером… с расположенным на нем ГТС, суду при рассмотрении дела следовало руководствоваться требованиями Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Водного кодекса РФ и Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230».
Также постановлением ФАС Центрального округа от 17.05.2010 по делу № А35-3390/2009 (3) признано решение Арбитражного суда Курской области и постановление 19-го Арбитражного апелляционного суда правильным, а кассационная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Суть вопроса – О. Богданову со стороны Беловской районной администрации было отказано предоставить земельный участок сельхозназначения в аренду для целей осуществления рыбоводства. При этом запрашиваемый участок прилегает к ГТС (дамбе), находящемуся в собственности заявителя.
Вместе с тем постановлением ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу № А54-1755/2010 (4) на основании п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ принято решение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по другому спору. Спор решен в пользу предпринимателя А. Строилова, получившего в аренду от ТУ Росимущества по Рязанской области участок земли с расположенными на нем прудами, которые были исключены в пользу истца из Перечня рыбопромысловых участков Рязанской области, утвержденного постановлением Минприроды Рязанской области от 08.11.2007 № 309.
(1) http://gk.arbitr.ru/document/view/10988096/5800144 (официальный сайт ФАС Центрального округа) (дата обращения 04.05.2011).
(2) Решения и постановления судов. 07.04.2003 [Электронный ресурс] URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/51147 (дата обращения 04.05.2011).
(3) Арбитражный суд РФ (Белгородская область). 12.02.2004 [Электронный ресурс] URL: http://www.doc.pravo.ru/document/view/1161501?mode=full (дата обращения 04.05.2011).
(4) Решения и постановления судов. 07.04.2003 [Электронный ресурс] URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/51147 (дата обращения 04.05.2011).
Одной из причин исключения прудов из указанного Перечня суд называет «нарушение прав А. Строилова, как арендатора земельного участка» (прим.: земельный участок находится под водным объектом).
2. Судами по-разному трактуется ст. 11 ВК РФ в отношении правоустанавливающих документов на водопользование для целей рыбоводства.
Например, по иску ТУ Росприроднадзор по Волгоградской области к Волгоградскому осетровому рыбоводному заводу о взыскании ущерба за незаконное водопользование (без решения и договора водопользования) Арбитражный суд Волгоградской области по делу от 02.03.2009 № А12-2283/2009 принял преюдициальное решение (1) отказать в удовлетворении исковых требований. Суть решения (дословно): «Согласно подп. 7 и 10 п. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биоресурсов, рыбоводства, рыбоводства, охоты». Постановлением от 04.05.2009(2) по указанному делу 12-й Арбитражный апелляционный суд в г. Саратове установил законным и обоснованным решение суда первой инстанции, ссылаясь на те же нормы права. Такое же решение (3) по аналогичному делу от 27.07.2009 № А12-9414/2009 приняли вышеуказанные суды в отношении Медвецкого экспериментального рыборазводного завода.
Однако на дело, подобное указанным от 13.07.2010 № А53-3046/2010, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 29.10.2010 (4) вынес решение отменить решения Арбитражного суда Ростовской области и 15-го Арбитражного апелляционного суда (вынесших солидарные решения с Волгоградским и Саратовским судами) по этому же делу не в пользу рыбоводного предприятия ЗАО «Казачка», занимающегося рыбоводством без договора и решения на водопользование. Аргументы приведены дословно следующие: «Общество осуществляет виды деятельности – рыболовство, рыбоводство, воспроизводство водных биоресурсов, вылов рыбы и водных биоресурсов в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных прудах, а не в реке Дон, используя водный объект федерального значения (река Дон) в целях забора и сброса воды, поэтому в силу п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ должно заключать договор водопользования и получить решение о предоставлении водного объекта в пользование». Определением Высшего арбитражного суда РФ от 09.02.2011 № ВАС-16277/105 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ делается вывод о том, что «предписания, обязывающие общество обеспечить использование р. Дон для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов в р. Дон в соответствии с документами на право пользования воднымобъектом и обеспечить оформление документов на право пользования водными объектами для забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод из прудов, основаны на законодательстве».
(1) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL:http://arbitration.consultant.ru/acn/doc60948.html (дата обращения 04.05.2011).
(2) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=APV; n=68538 (дата обращения 04.05.2011).
(3) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=RAPSO12; n=2564 (дата обращения 04.05.2011).
(4) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=RAPSO15; n=5967 (дата обращения 04.05.2011).
(5) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=ARB; n=179430 (дата обращения 05.05.2011).
Дополнительно определением Высшего арбитражного суда РФ от 04.06.2010 № ВАС-6724/10 (1) по делу о правомочности требования уплаты водного налога с рыбоводного предприятия установлено, что арбитражные суды правильно подчеркнули, «что осуществление пользования поверхностным водным объектом без правоустанавливающих документов, предусмотренных Водным кодексом РФ, свидетельствует о нарушении водного законодательства, но не порождает обязанности по уплате водного налога».
3. Иск по делу о предъявлении претензий ФГУ «Мосрыбвода» к гражданину Р. за самовольное осушение пруда без согласования органов рыбоохраны решением мирового судьи Коломенского судебного района был удовлетворен. Впоследствии апелляционным решением Коломенского горсуда решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в указанном иске было отказано. Однако постановлением президиума Московского облсуда от 13.07.2005 № 342 по надзорной жалобе принято решение (2) за допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, на основании ст. 390 ГПК РФ апелляционное решение Коломенского горсуда отменить, дело направить в Коломенский горсуд на новое апелляционное рассмотрение. По существу дела остается под вопросом обязанность пользователя, арендатора или собственника искусственно созданного пруда согласовывать производственный рыбоводный процесс с органами рыбоохраны.
4. Признаны недействующими, избыточными и неправомерными по решению:
- Пермского краевого суда от 06.12.2010 (3) по делу № 3-221-2010 п. 7 Порядка деятельности единой комиссии по проведению конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков (далее – РПУ) для осуществления промышленного рыболовства и товарного рыбоводства в Пермском крае, утвержденного приказом Минприроды Пермского края от 13.08.2010 № СЭД 30-01-03-250;
- Верховного суда Республики Коми от 03.11.2003 № 3-55/03 (4) пп. 7, 19 и 22 Инструкции о порядке предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в Республике Коми, утвержденной приказом Минприроды Республики Коми от 23.12.2002 № 128;
- ФАС Центрального округа от 26.11.2010 (5) по делу № А54-6657/2009 требования конкурсной комиссии Минприроды Рязанской области к предпринимателям ООО «СПФ «Гавриловская-1» по введению дополнительных критериев оценки конкурса на предоставление РПУ, таких как «планируемые к реализации объемы водных биоресурсов». ФАС на кассационную жалобу признал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным оспариваемое решение конкурсной комиссии в части отказа в допуске указанного Общества к участию в конкурсе.
(1) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base= ARB; n=152020 (дата обращения 05.05.2011).
(2) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=SOJ; n=1236 (дата обращения 05.05.2011).
(3) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;base=ARB; n=57139 (дата обращения 05.05.2011).
(4) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;n=17016 (дата обращения 05.05.2011).
(5) Официальный интернет-портал «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/online/base?reg=doc;n=59974 (дата обращения 05.05.2011).
Последние примеры касаются положений по определению процедуры проведения конкурсов, которые вводят дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обременения для хозяйствующих субъектов (в частности, Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 (1)).
Изучая материалы судебных споров, затрагивающих интересы рыбоводных организаций, включая вышеизложенные примеры, можно сделать вывод:
- об отдельных случаях превышениях органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации своих полномочий по урегулированию вопросов предоставления водных объектов предпринимателям для рыбоводных целей;
- об имеющихся фактах неединообразного подхода к рассмотрению споровв сфере рыбоводства и иной связанной с ней деятельностью;
- об апеллировании судов к различным нормам и даже отраслям права при разрешении аналогичных спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления аквакультуры.
Материал публикуется по итогам V Научно-практической конференции с международным участием «Проблемы правоприменительной практики».
(1) Собрание законодательства РФ. 2009. № 9. Ст. 1105.
| 
