Шошин С.В.,
к. ю. н., доцент кафедры уголовного,
уголовно-исполнительного права и криминологии
Саратовского государственного университета
им. Н.Г. Чернышевского
В процессе исполнения соответствующих уголовных наказаний в отношении конкретного осужденного должно быть гарантировано соблюдение соответствующих (как минимум неотчуждаемых) прав и свобод граждан Российской Федерации.
Статья представляет собой научно-практический комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Комментарии приводятся к каждому пункту постановления, текст судебного акта не публикуется.
30 декабря 2011 г. в Российской газете было опубликовано вынесенное 20 декабря 2011 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановление № 21, названное «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Оно было размещена также во всемирной сети Интернет на сайте Российской газеты по адресу: www.rg.ru.
В качестве повода для вынесения комментируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано наличие вопросов, возникающих у судов в следующих ситуациях:
– при применении норм гл. 46 УПК РФ, регламентирующей особенности обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений;
– при применении норм гл. 47 УПК РФ, определяющей сущность производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Целью постановления № 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. его авторами названо обеспечение единства судебной практики.
Содержащаяся в тексте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылка на ст. 126 Конституции РФ свидетельствует, что оно было вынесено в рамках осуществленного Верховным Судом РФ по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, судебного надзора за их деятельностью и возможности давать разъяснения по вопросам судебной практики.
1. Акцентировано внимание российских судебных органов на том обстоятельстве, что помимо Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса вопросы, возникающие при исполнении приговора, подпадают под сферу регулирования и иных нормативных правовых актов.
В качестве примеров таких нормативно-правовых актов Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, в частности, следующие:
А. Федеральные законы:
1) Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»(1);
2) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(2);
3) Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»(3);
4) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(4).
Б. Законы:
1) Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»(5).
В. Постановления Правительства:
1) Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их численности»(6).
Г. Приказы Министерства юстиции Российской Федерации:
(1) Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (принят ГД ФС РФ 21 июня 1995 г.) (в ред. от 21 апреля 2011 г.) // СЗ РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759; www.consultant.ru
(2) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14 сентября 2007 г.) (в ред. от 3 декабря 2011 г.) // Российская газета. – 2007. – 6 окт.; www.consultant.ru
(3) Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 21 ноября 2011 г.) // Российская газета. – 1992. – 18 февр; www.consultant.ru
(4) Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – 23 нояб.; www.consultant.ru
(5) Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в ред. от 3 декабря 2011 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 33. – Ст. 1316; www.consultant.ru
(6) Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности» (в ред. от 20 февраля 1999 г. № 199; от 28 марта 2010 г. № 190) // Российская газета. – 1997. – 25 июня; www.garant.ru
1) от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»(1);
2) от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»(2).
Соответственно приведенный выше перечень нормативных правовых актов является открытым.
2. Форма правосудия в открытом судебном заседании должна в полной мере быть применима судами в процессе рассмотрения вопросов и принятия решений по существу по материалам, связанным с исполнением приговоров. Исключениями из данного правила могут являться случаи, перечисленные в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, именуемой как «Гласность». Судебное заседание в закрытом режиме возможно лишь при наличии следующих обстоятельств:
– если разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
– если рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
– если рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства, либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
– если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников или близких лиц.
Для полной реализации прав, предусмотренных действующим российским законодательством, суд (председательствующий судья) должен разъяснить участвующим в конкретном судебном заседании лицам содержание их прав, обязанностей и возможной ответственности, предусмотренных отечественными законами.
При этом надлежит обеспечить возможность реализации на практике таких прав. В ч. 1 ст. 11 УПК РФ, на которую при этом содержится ссылка в комментируемом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, речь идет о подозреваемом, обвиняемом, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, а также и других участниках уголовного судопроизводства.
В процессе исполнения соответствующих уголовных наказаний в отношении конкретного осужденного должно быть гарантировано соблюдение соответствующих (как минимум неотчуждаемых) прав и свобод граждан Российской Федерации. Возможными определены изъятия и ограничения, которые при этом надлежаще были установлены действующим уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденных не следует освобождать от исполнения ими своих гражданских обязанностей, за исключением случаев, установленных в действующем российском законодательстве. Об этом прямо говорится в ч. 2 ст. 10 УИК РФ, на которую дал ссылку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в комментируемом постановлении.
(1) Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (зарегистрирован в Минюсте РФ 25 июня 2009 г., регистрационный № 14140), в ред. от 27 декабря 2010 г. № 411 // Российская газета. – 2099. – 14 авг.; www.garant.ru
(2) Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» (зарегистрирован в Минюсте России 21 октября 2010 г., регистрационный № 18780) // Российская газета. – 2010. – 27 окт.; www.rg.ru
Уголовно-процессуальное законодательство РФ, так же как и отечественное уголовно-исполнительное законодательство, действующее сегодня, не содержит каких-то изъятий или ограничений, а равно возможностей снижения уровня гарантий права на судебную защиту применительно к процессу реализации таких прав ранее осужденными лицами при разрешении в суде соответствующих связанных с исполнением приговора вопросов.
Весьма оригинально подобное мнение Пленума Верховного Суда РФ может быть применимо к достаточно конфликтному вопросу о допустимости нахождения ранее осужденного лица в клетке в помещении зала судебного заседания в процессе проведения такового судебного заседания. Недавнее решение Европейского суда по правам человека, вынесенное по жалобе против Российской Федерации, наглядно иллюстрирует потребность в реализации принципа равенства всех граждан как минимум в течение периода проведения конкретного судебного заседания. Сегодня отдельные граждане высказывают весьма обоснованные мнения о необходимости нахождения в процессе судебного заседания всех участвующих в нем лиц вне клетки.
Возможно, что, хотя и прямо в тексте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ об этом не сказано, оно положит начало процессу реализации положений решения Европейского суда по правам человека на территории РФ как минимум в отношении неприменения процедуры помещения в клетку гражданина в период судебного заседания.
3. Сроком вступления в законную силу судебного акта, не рассмотренного апелляционной (кассационной) судебной инстанцией, является дата по истечении 10 суток с момента вынесения, т. е. по окончании срока для его обжалования в апелляционном (кассационном) порядке. Здесь теперь не имеет значения, подавалась и была затем отозвана кассационная (апелляционная) жалоба или представление прокурора или – не подавалась вовсе. Не имеет теперь значения, был ли направлен данный судебный акт при таком обжаловании в апелляционную (кассационную) инстанцию или нет.
4. Промежуточные судебные решения, которые не могут быть обжалованы самостоятельно в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в судебную силу немедленно. Соответственно такие судебные акты обращаются к исполнению немедленно. Вместе с проверкой в суде второй инстанции итогового решения по делу могут быть проверены и обоснованность, и законность промежуточных судебных решений.
5. Принимая решение о замене наказания, суд должен учитывать:
– характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо было осуждено;
– личность виновного;
– причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания, которое ему было назначено приговором суда.
Время содержания осужденного под стражей и ранее и теперь входит в срок отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Теперь и время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение согласно ч. 3 ст. 75 [1] УИК РФ надлежит включать в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы при замене на таковое наказание в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания. В тех случаях, когда осужденный к такому наказанию правонарушитель скрылся с места жительства, однако впоследствии был задержан, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента его фактического задержания. Учитывая продолжительность срока наказания, до этого реально отбытого таким правонарушителем, нашедшего отражение в материалах, полученных судом из уголовно-исполнительной инспекции, возможным становится исчисление неотбытого срока наказания данным осужденным. Суд при этом обязан проверить степень обоснованности такого исчисления срока наказания, подлежащего отбытию.
Принятие судом решения о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы на лишение свободы требует личного присутствия при этом такого лица. В комментируемом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний на возможность заочного принятия судом подобного решения.
6. Положения ст. 58 УК РФ, именуемой «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения», применяются и при определении вида исправительного учреждения в процессе замены наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, которые были назначены в качестве основного наказания, на реальное лишение свободы.
7. В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, именуемой: «Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания», суд, получив представление уголовно-исполнительной инспекции, должен рассмотреть вопрос о замене ограничения свободы лишением свободы. Это же надлежит сделать и в тех случаях, когда ранее прежде назначенное данному осужденному наказание в виде реального лишения свободы было в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, заменено ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся.
8. Суд, рассматривая в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, должен проверить, имеется ли в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, название заболевания, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы. Данный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»(1).
При этом суд должен также учесть и иные обстоятельства, которые имеют значение по делу для правильного разрешения заявленного ходатайства или представления по существу.
В случае представления непосредственно в суд (самим осужденным) ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью (без заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личного дела осужденного) такой суд не вправе отказать в его принятии из-за отсутствия документов. При наличии тяжелого заболевания осужденного соответствующие документы
(1) Постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 847) // Российская газета. – 2004. – 13 февр.; www.consultant.ru
в суд обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Об этом говорится в ст. 175 УИК РФ, именуемой: «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Копию ходатайства осужденного, полученного судом непосредственно от него, без приложения необходимых документов (как то: личного дела осужденного, заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы) надлежит направить в учреждение или орган, исполняющий наказание. Данный орган (или – учреждение) по получении указанной копии ходатайства об освобождении незамедлительно должен представить в суд соответствующие материалы.
9. Если в течение более чем 30 дней место нахождения условно осужденного не установлено, такое лицо может быть признано скрывающимся от контроля. Из такого содержания ч. 6 ст. 190 УИК РФ, называющейся «Ответственность условно осужденных», должен исходить суд при рассмотрении материалов в отношении скрывшихся от контроля осужденных. Указанные материалы могли поступить в суд с представлениями уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Данный порядок регламентирован в соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ, именуемой: «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора».
Полнота первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин его уклонения от контроля, проведенных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, должна быть проверена судом. В тексте комментируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится следующий перечень таких первоначальных мероприятий:
– опросы родственников осужденного;
– опросы соседей осужденного;
– опросы других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного;
– проверка по месту работы (учебы) условно осужденного;
– запросы в различные организации (адресные бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел).
Суд, считая, что результаты проведенных поисковых мероприятий являются недостаточными для характеристики условно осужденного как скрывшегося от контроля, должен отказать в удовлетворении представления.
К числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, учитывая положения ст. 18 [1] УИК РФ, не относится объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля.
10. Суд, даже по истечении испытательного срока, установленного для конкретного осужденного, рассматривая вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, ранее назначенного приговором суда.
11. При установлении в судебном заседании фактов нарушения общественного порядка, допущенных условно осужденным, или неисполнения возложенных на него судом обязанностей, не являющихся в то же время систематическими, возможным становится вариант решения вопроса, при котором суд, не отменяя условного осуждения, продлит осужденному условно испытательный срок. Такое возможно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УК РФ, названной «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока». Этому могут, в частности, способствовать следующие обстоятельства:
– условно осужденный принял меры к трудоустройству;
– условно осужденный принял меры к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т. п.;
– условно осужденный не скрывался от контроля.
В указанных обстоятельствах надлежит учесть мнение по данному вопросу представителей уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора (при его участии в судебном заседании).
12. Если условно осужденному был также назначен и дополнительный вид наказания, то до истечения испытательного срока суд может принять решение об отмене такого условного осуждения и о снятии с данного осужденного судимости лишь при наличии полного отбытия им дополнительного наказания. Такое решение суд вправе принять в тех случаях, когда условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.
13. В период времени, указанного в качестве испытательного срока, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, суд вправе:
– полностью или частично отменить установленные для условно осужденного обязанности;
– дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Для принятия такого решения суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 73 УК РФ, названной «Условное осуждение», и п. 8 ст. 397 УПК РФ, именуемой «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора».
Полностью или частично отменить возложенные на условно осужденного обязанности возможно, в частности, в следующих случаях:
– если условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности;
– если условно осужденный положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы;
– если не поступало жалоб на поведение условно осужденного;
– если суд установит наличие иных обстоятельств, например:
– беременность или рождение ребенка,
– достижение пенсионного возраста,
– инвалидность и др.
Суд может дополнить ранее установленные обязанности для условно осужденного. Это возможно в случаях, когда суд придет к выводу о том, что:
– условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении;
– условно осужденный не исполнял возложенные на него судом обязанности;
– условно осужденный не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;
– имеют место иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей. Такая возможность прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 190 УИК РФ, именуемой: «Ответственность условно осужденных».
14. В процессе принятия решения о дополнении прежде установленных для условно осужденного ограничений суд должен выяснить, какие именно нарушения из числа перечисленных в ч. 1 ст. 58 УИК РФ были допущены данным осужденным.
Данная статья называется «Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания».
В ней содержится перечень деяний, являющихся нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. Ими являются:
– неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;
– несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;
– неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;
– неявка без уважительных причин осужденного в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации;
– нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;
– невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК.
Статья 50 УИК РФ именуется: «Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы». В ней установлено, что наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания. В случае когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осужденный обязан не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию.
Суд также обязан установить, какие именно иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности принятия решения о дополнении перечня ранее установленных для такого осужденного ограничений. В качестве примера указаны следующие обстоятельства:
– осужденный отрицательно характеризуется;
– осужденный имеет склонность к употреблению спиртных напитков.
В постановлении суда обязательно должны найти свое отражение мотивы принятого решения о дополнении ранее установленных осужденному ограничений.
15. От наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, возможным является освобождение только в случае, если такой осужденный не уклонялся от отбывания наказания. Это обстоятельство надлежит проверить судом при вынесении такого решения. Только в случае, когда приговор не был исполнен по причинам, не зависящим от данного осужденного, возможным становится освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.
16. Если издан уголовный закон, имеющий обратную силу, смягчение наказания предполагает применение общих начал назначения уголовного наказания.
17. Освобождая осужденного от наказания или смягчая ему наказание по причине издания нового уголовного закона, который имеет обратную силу, суд в обоснование своего постановления указывает исключительно лишь на те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившим наказание. При этом суд не вправе оценивать степень правильности применения первым судом, вынесшим данный приговор, уголовного закона.
Возможным является и отказ в удовлетворении ходатайства осужденного или представления уполномоченных органов или должностных лиц об освобождении от наказания или смягчения наказания. Такое решение станет возможным в том случае, когда при рассмотрении указанных ходатайств или представлений будет установлено, что новый уголовный закон не улучшает положения осужденного.
Суд, вынесший решение по ходатайству осужденного или представлению уполномоченных органов или должностных лиц по вопросам об освобождении от наказания или смягчения наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, направляет копию своего постановления:
– в орган, исполняющий наказание;
– в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.
18. Ходатайство осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу, рассмотрению не подлежит (и соответственно в его принятии должно быть отказано), если по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. В тех случаях, когда такое обстоятельство было установлено в процессе рассмотрения судом полученного от осужденного ходатайства, данное судебное производство по указанному ходатайству необходимо прекратить.
19. В порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, названной: «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», нельзя решать вопрос о неприменении судом, вынесшим приговор, уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.
20. При исполнении приговора суд имеет право смягчить наказание осужденному, которое было назначено:
– по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;
– по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Подобное смягчение наказания осужденному возможно в случае, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предшествующий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания. В качестве примера в комментируемом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указана ситуация, в которой предыдущий приговор оказался приведенным в соответствие с новым уголовным законом.
21. Ходатайствовать о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного при ухудшении его материального положения вправе:
– сам осужденный;
– уголовно-исполнительная инспекция;
– администрация организации, где работает осужденный.
Свидетельствовать об изменившемся в сторону ухудшения материальном положении осужденного, в частности, могут:
– понесенные им самим материальные затраты в связи с его болезнью;
– понесенные им самим материальные затраты в связи с травмой, полученной им;
– понесенные им самим материальные затраты в связи с болезнью члена его семьи;
– понесенные им самим материальные затраты в связи с травмой, полученной членом его семьи;
– признание инвалидом трудоспособного члена его семьи;
– рождение у него ребенка;
– появление у осужденного других иждивенцев;
– взыскание с осужденного алиментов;
– снижение размера заработной платы;
– уничтожение имущества осужденного;
– причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.
Суд должен учитывать все доходы осужденного в их совокупности при решении вопроса о снижении размера удержаний по приговору суда.
22. Каждый вынесенный по уголовному делу приговор должен включать ответы на вопросы, подлежащие разъяснению при его постановлении. Перечень таких вопросов определен в ст. 299 УПК РФ, носящей название «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора». Указанные вопросы надлежит разрешить и изложить таким образом, чтобы не могло возникнуть каких-либо трудностей при исполнении такого приговора. Суды вправе, руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ (как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) и ст. 399 УПК РФ «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора», решить, в частности, следующие вопросы:
– о применении акта амнистии, когда применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение данного вопроса;
– об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указания об отмене меры пресечения;
– об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске, либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
– о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
– о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не был произведен судом, либо был произведен неточно;
– о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
– об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
– об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
– о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
– о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
– об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
– о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, например, уточнение: времени суток, в период которого осужденному предписано: «не уходить из дома»; числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием лицом, осужденным к данному наказанию, для регистрации;
– об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнения.
На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, называющейся: «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», не могут быть разрешены следующие ситуации, например: если в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ; если в приговоре не установлены ограничения, указанные в ст 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы:
– не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;
– не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;
– не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
– не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
– не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
23. Инициаторами рассмотрения в суде вопросов о разъяснении сомнений и неточностей, возникших при исполнении приговора, могут являться:
– осужденный (оправданный);
– прокурор;
– адвокат;
– законный представитель;
– потерпевший;
– представитель потерпевшего;
– гражданский истец;
– гражданский ответчик;
– представители гражданского истца и гражданского ответчика;
– исправительные учреждения;
– уголовно-исполнительная инспекция;
– иные заинтересованные лица;
– сам суд.
Вопросы, которые касаются разъяснения сомнений и неточностей, возникших при исполнении судебного акта, могут быть рассмотрены судом в тех случаях, когда они возникли не только при исполнении приговора, но и при исполнении иного судебного решения, в частности:
– постановления суда о прекращении уголовного дела;
– постановления о назначении судебного заседания;
– постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания;
– постановления о наложении ареста на имущество;
– постановления, принятого судом при исполнении приговора.
24. При рассмотрении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденными, а именно:
– беременной женщине,
– женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет,
– мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со ст. 82 УК РФ (как об этом сказано в п. 17 [1] ст. 397 УПК РФ), суд, учитывая положения ст. 398 УПК РФ, должен проверить:
– соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания;
– доказал ли осужденный своим поведением в период данной отсрочки свое исправление.
25. Если в приговоре суда не нашел своего отражения вопрос о результате рассмотрения ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, то возможным является рассмотрение этого вопроса в порядке исполнения приговора суда. Доводы осужденного, утверждающего в своем ходатайстве о невозможности для него осуществить единовременную уплату штрафа, надлежит подвергнуть проверке судом. Для этого суд:
– заслушивает объяснения осужденного (если он участвует в судебном заседании);
– заслушивает объяснения иных участвующих в деле лиц;
– заслушивает мнение судебного пристава-исполнителя;
– заслушивает мнение прокурора (если он участвует в судебном заседании);
– исследует представленные материалы.
Приняв решение об удовлетворении ходатайства осужденного, просившего о производстве рассрочки уплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, суд должен указать:
– период рассрочки;
– суммы ежемесячных выплат.
26. Суд, постановивший приговор, разрешает следующие вопросы, связанные с исполнением указанного приговора:
1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ;
2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:
– штрафа – в соответствии со ст. 46 УК РФ;
– обязательных работ – в соответствии со ст. 49 УК РФ;
– исправительных работ – в соответствии со ст. 50 УК РФ;
– ограничения свободы – в соответствии со ст. 53 УК РФ;
3) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ;
4) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ;
5) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. 72, 103 и 104 УК РФ;
6) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со ст. 44 УИК РФ в случае ухудшения материального положения осужденного;
7) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
8) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 92 УК РФ;
9) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;
10) об отсрочке исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ).
Если соответствующий приговор был постановлен мировым судьей, то и указанные выше вопросы могут быть разрешены мировым судьей.
Учитывая положения статей:
– 401 УПК РФ «Обжалование постановления суда»;
– 402 УПК РФ «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда»;
– 413 УПК РФ «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»;
решения, вынесенные федеральными судами общей юрисдикции при рассмотрении вопросов об исполнении приговора, могут быть обжалованы в порядке, установленном главами:
– 43 УПК РФ «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу»;
– 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела»;
– 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции»;
Решения, вынесенные мировым судьей, кроме того, могут быть обжалованы и в апелляционном порядке (гл. 44 УПК РФ).
27. В соответствии с содержанием норм ст. 86 УК РФ («Судимость») и ч. 1 ст. 400 УПК РФ ( «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости») вопрос о снятии судимости подлежит разрешению в районном (гарнизонном военном) суде. По уголовным делам, подсудность которых законодателем отнесена к мировым судьям, вопрос о снятии судимости относится к компетенции мировых судей. Указанный вопрос по ходатайству такого осужденного заявителя, отбывшего наказание, может быть рассмотрен по месту его жительства.
28. Установленные отечественным законодателем в ч. 1 ст. 399 УПК РФ («Порядок разрешения споров, связанных с исполнением приговора») нормы не ограничивают наличие у осужденного права на подачу обращения в суд с ходатайствами:
– об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (п. 3 ст. 397 УПК РФ);
– о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 5 ст. 397 УПК РФ);
– об отмене условного осуждения и снятии судимости (п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ).
29. Пункт 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ (содержащий указание на рассмотрение вопроса судом по ходатайству осужденного) не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц обратиться в суд с представлением. Фактор наличия или отсутствия поданного осужденным ходатайства об этом же действии суда не должен иметь какого-либо значения. В представлении, направленном в суд уполномоченным государственным органом или должностным лицом, должно быть указано на необходимость приведения вынесенного по конкретному уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законодательством, в котором:
– устраняется преступность деяния;
– смягчается наказание;
– иным образом улучшается положение лица, совершившего преступление (п. 13 ст. 397 УПК РФ).
30. Свои права, в том числе и при рассмотрении в суде вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может реализовывать как лично и индивидуально, так и с помощью адвоката. Например, по ходатайству, поданному адвокатом осужденного в суд, может быть рассмотрен вопрос, связанный с исполнением приговора суда, вынесенного в отношении его подзащитного.
31. При переводе осужденного, по уголовному делу в отношении которого ходатайство или представление по вопросам исполнения данного приговора поступило в суд, в иное место отбывания назначенного судом наказания, материалы об исполнении такого приговора незамедлительно надлежит передать (направить) в соответствующий суд по месту нового отбытия наказания. При поступлении в указанный суд по месту нахождения такого осужденного соответствующее ходатайство или представление будут рассмотрены в нем по существу.
32. Судья, к которому (которой) поступили ходатайство или представление, связанные с исполнением приговора, должен проверить:
– подлежит ли оно рассмотрению в данном суде;
– подано ли оно надлежащим лицом;
– приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу;
– приложены ли к нему копии соответствующих судебных решений.
При подготовке к рассмотрению поступившего материала, связанного с исполнением приговора, суд возвращает указанный материал для соответствующего оформления, если:
– в поступивших материалах нет достаточных данных для рассмотрения указанного ходатайства;
– в судебном заседании не имеется возможности восполнить эту имеющуюся недостаточность данных.
В то же время суд не имеет права отказать в принятии ходатайства от осужденного, его законного представителя или его адвоката, даже при отсутствии в материалах документов, которые обязаны предоставить в суд администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.
Комментируемое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на оказание судом содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы:
– осужденным;
– законным представителем осужденного;
– адвокатом осужденного;
– администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
33. Осуществляя подготовку к проведению судебного заседания по материалу об исполнении приговора суда, суд должен решить следующие вопросы:
– о месте, дате и времени судебного заседания;
– об извещении участников судебного заседания;
– в необходимых случаях – о форме участия осужденного в судебном заседании.
34. Произведенный в прошлом отзыв как самим осужденным, так и его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или – учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не может служить препятствием для последующего обращения в суд с аналогичным по содержанию ходатайством и (или) представлением.
35. Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно соответствовать следующим критериям:
– законности;
– обоснованности;
– мотивированности.
Это следует из содержания нормы ч. 4 ст. 7 УПК РФ («Законность при производстве по уголовному делу»).
Постановление судьи, вынесенное при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть справедливым. Это объясняется тем обстоятельством, что суд, в частности, решает вопросы:
– замены наказания;
– назначения наказания;
– смягчения наказания;
– освобождения от отбывания наказания.
Данные вопросы регламентируются гл. 47 УПК РФ, именуемой «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».
36. Судом, рассматривающим дело, связанное с исполнением приговора, должен быть решен вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек.
37. При обнаружении в процессе судебного рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора:
– обстоятельств, способствовавших совершению преступления;
– нарушения прав и свобод граждан;
– других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Соответствующая норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, именуемой «Полномочия суда», распространяется в полной мере и на процесс рассмотрения судом материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора.
38. Более не действует на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».
Комментируемое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является еще одним шагом отечественной высшей судебной инстанции в направлении движения к государству, в котором не действуют нормативные правовые акты (и соответственно разъяснения по вопросам судебной практики), изданные (опубликованные) в несуществующем сегодня государстве – СССР. | 
