Чашин А. Н.,
гл. редактор
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели от участников процесса обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является основанием для отмены приговора.
Так, приговор был отменен в кассационной инстанции по следующим основаниям. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим для выяснения наличия отношений кандидатов в присяжные заседатели с участниками уголовного судопроизводства был задан вопрос следующего содержания: «Есть ли среди вас родственники или знакомые с участниками процесса?» Среди кандидатов в присяжные заседатели родственников или знакомых с участниками процесса не оказалось. Также из протокола судебного заседания следует, что относительно наличия обстоятельств, могущих препятствовать участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, председательствующим был задан вопрос следующего содержания: «Являетесь ли вы сами или кто-либо из ваших близких родственников работниками милиции, прокуратуры, судьями, адвокатами, нотариусами, работниками налоговой, таможенной, противопожарной служб, службы судебных приставов, органов исполнения наказания, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ либо ранее работали в указанном качестве?» О таких обстоятельствах сообщили кандидаты в присяжные заседатели № 7, 21, 29, 33. Кандидат в присяжные заседатели К. в списке была указана под № 5. Из приложенных к кассационному представлению государственного обвинителя ксерокопий записи акта о заключении брака, форм № 1, листков прибытия, приобщенных к материалам дела, следует, что после рассмотрения уголовного дела 2 октября 2008 года установлено, что кандидат в присяжные заседатели под № 5 К., которая в дальнейшем была включена в состав коллегии под № 3 и участвовала в вынесении вердикта, нарушила требования указанного уголовно-процессуального закона об обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла информацию о себе и о близких родственниках. А именно, на указанные выше вопросы председательствующего не сообщила о том, что переводчик по рассматриваемому уголовному делу Ш. Х. является родным братом ее мужа Ш. Ш., а также о том, что ее муж Ш. Ш. работал следователем УВД города Ульяновска (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2008 № 80-о08-50 сп (1)).
Другой пример. Судебная коллегия ВС РФ, проверив материалы дела, установила нарушения ч. 3 ст. 328 УПК РФ. Согласно закону при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые председательствующим вопросы и представлять необходимую информацию о себе. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего: «Кто из вас ранее работал в правоохранительных органах?» – несколько кандидатов в присяжные заседатели ответили положительно, тем самым доведя до суда и сторон соответствующую информацию, и только кандидат в присяжные заседатели М. скрыл от суда то обстоятельство, что ранее он работал милиционером, а затем контролером следственного изолятора в системе МВД Республики Калмыкия. С учетом того, что привлеченный к уголовной ответственности В. являлся сотрудником МВД Республики Калмыкия, а также с учетом специфики именно этого уголовного дела участники процесса в связи с сокрытием кандидатом указанной информации были лишены возможности в полной мере осуществлять свои полномочия в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, в частности при заявлении мотивированных и немотивированных отводов.
(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
Судебная коллегия отметила, что данное нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, что является основанием для отмены оправдательного приговора по данному делу с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства (обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год (1)).
Обязанность кандидата в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы распространяется на все вопросы председательствующего и прочих участников процесса, а не только на те, которые направлены на выявление обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Поэтому случаи ложных ответов кандидатов в присяжные заседатели на поставленные им вопросы расцениваются судом как основание для отмены вынесенного приговора.
Так, Судебная коллегия ВС РФ нашла приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Однако, как видно из материалов дела, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей, несмотря на разъяснения председательствующим судьей кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые вопросы, на поставленный им вопрос о том, не привлекались ли они к административной ответственности, кандидат в присяжные заседатели К., как правильно указано в кассационном представлении, умолчал о том, что он в 2005 г. дважды привлекался к административной ответственности.
Сокрытие названным присяжным заседателем на стадии формирования коллегии присяжных заседателей приведенных выше сведений о себе свидетельствует о нарушении им требований уголовно-процессуального закона и фактическом воспрепятствовании им в выяснении сторонами обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. В связи с этим содержащийся в кассационном представлении довод о незаконности состава коллегии присяжных заседателей является обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2006 № 18-о06-8 сп (2)).
При этом следует учитывать, что на законность состава коллегии присяжных заседателей влияет именно факт ложного ответа или умолчания информации, допущенный со стороны кандидата в присяжные заседатели в связи с заданным ему вопросом. Если те же обстоятельства были им сокрыты, но они не указаны прямо в тексте федерального закона в качестве препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, и об их наличии не был задан прямой вопрос, то процессуальное нарушение отсутствует.
Так, Президиум ВС РФ отказал в удовлетворении надзорного представления по следующим основаниям.
(1) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 9.
(2) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
Некоторые из присяжных заседателей привлекались к административной ответственности и об этом не сообщили в судебном заседании, что в надзорном представлении расценено как обстоятельство, позволившее сформировать тенденциозную и необъективную коллегию присяжных заседателей.
Президиум не согласился с этими доводами надзорного представления. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Как видно из протокола судебного заседания по данному делу, кандидатам в присяжные заседатели было предложено сообщить, кто ранее был судим или в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, кто имеет ранее судимых близких родственников либо был или является потерпевшим по уголовному делу. При этом ни суд, ни государственные обвинители не задавали вопросов о том, привлекались ли ранее кандидаты в присяжные заседатели к административной ответственности, что в надзорном представлении не оспаривается. Как видно из протокола судебного заседания, кандидаты в присяжные заседатели дали правдивые ответы на заданные им вопросы в той форме, как эти вопросы были сформулированы. Является необоснованным довод о сокрытии факта привлечения к административной ответственности присяжным Х., поскольку вопрос об этом вообще не задавался (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2006 № 59-П06 ПР (1)).
Далее проводятся самоотводы, мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели.
Сначала кандидатам в присяжные заседатели предоставляется право самоотвода, которое реализуется в следующем порядке:
– каждый из кандидатов вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (ч. 4 ст. 328 УПК РФ);
– по поступившим ходатайствам о невозможности участия в судебном разбирательстве заслушивается мнение сторон, после чего судья принимает решение (ч. 5 ст. 328 УПК РФ);
– кандидаты, ходатайства которых удовлетворены, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания (ч. 6 ст. 328 УПК РФ).
Мотивированные отводы осуществляются в следующем порядке:
– председательствующий предлагает сторонам воспользоваться своим правом на мотивированный отвод (ч. 7 ст. 328 УПК РФ);
– председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос сторона защиты. Если сторону представляют несколько участников, то очередность их участия в опросе, производимом стороной, устанавливается по договоренности между ними (ч. 8 ст. 328 УПК РФ);
– обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, путем опрашивания председательствующим сторон по поводу того, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (ч. 9 ст. 328 УПК РФ);
(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
– стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их (ч. 10 ст. 328 УПК РФ). Предложение кандидатур для отвода со стороны председательствующего является нарушением принципа состязательности сторон и влечет отмену приговора (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 74-о05–22 сп (1));
– ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);
– отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка (ч. 10 ст. 328 УПК РФ);
– председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели (ч. 11 ст. 328 УПК РФ).
Мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 327 и ч. 12 ст. 328 УПК РФ если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов осталось менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, то председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 327 и ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются:
– подсудимым;
– защитником;
– государственным обвинителем.
Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).
После этого списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей и приобщаются к материалам уголовного дела (ч. 13 ст. 328 УПК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия – путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ).
В соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
Суд присяжных действует в составе 12 основных и 2 запасных заседателей.
В связи с этим количество неотведенных присяжных заседателей должно быть не менее 14. При этом судья вправе разрешить дополнительные немотивированные отводы сторонам защиты и обвинения только в равном количестве. Поэтому, если после решения вопросов о самоотводах и мотивированных отводов осталось 15 кандидатов в присяжные заседатели, дополнительные мотивированные отводы сторонам дозволены быть не могут, поскольку такому отводу подлежит только одно лицо, что нарушило бы принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на случай, если после заявления всех отводов остается 15 кандидатов в присяжные заседатели. При отсутствии оснований лишний кандидат отведен быть не может, а право на немотивированный отвод не может быть предоставлено ни одной из сторон, поскольку это, как мы уже отмечали выше, нарушило бы принцип равенства сторон. Правом на дополнительный вызов в судебное заседание кандидатов в присяжные заседатели суд на анализируемом этапе не наделен. Таким образом, в случае, если на этом этапе формирования коллегии присяжных заседателей остается 15 кандидатов, суду следует перейти к следующему этапу. Пятнадцатый кандидат отведен не будет, но и в состав суда присяжный не войдет, так как в состав суда входят первые четырнадцать человек.
Наличие в уголовно-процессуальном законе норм, предусматривающих право на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, подвергается критике в специальной литературе. В частности, М. Селезнев пишет следующее: «Заявление немотивированных отводов больше похоже на игру в лотерею, а не на подготовку к серьезному поиску истины по делу… это напоминает ситуацию, в которой слепые, согласившись быть ведомыми зрячими, настаивают на том, чтобы этих зрячих отбирали они сами» (1). И далее: «Это равносильно ситуации, когда случайно отобранные граждане ставят диагноз, а врач-профессионал, основываясь на нем, лечит» (2).
Согласно ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
Дальнейший порядок формирования коллегии присяжных заседателей зависит от количества оставшихся кандидатов.
Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает четырнадцать, то в протокол судебного заседания по указанию председательствующего включаются четырнадцать первых по списку кандидатов. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть избрано большее количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания (ч. 18 ст. 328 УПК РФ).
После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели (ч. 19 ст. 328 УПК РФ).
Если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку. В отношении вновь вызванных в суд кандидатов в присяжные заседатели решаются вопросы об их освобождении от участия в рассмотрении уголовного дела и отводах (ч. 20 ст. 328 УПК РФ).
(1) Селезнев М. Суд присяжных действует, но... // Законность. – 1998. – № 4 (762). – С. 5.
(2) Там же.
После этого, согласно ч. 21 ст. 328 УПК РФ, председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания. При этом первые двенадцать лиц образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 22 ст. 328 УПК РФ по завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает двенадцати присяжным заседателям занять отведенные им места на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей специально отведенные для них председательствующим места.
Отделение скамьи присяжных заседателей от присутствующих в зале судебного заседания необходимо для ограничения постороннего воздействия на присяжных. Нахождение присяжных заседателей вне специально отведенной и отделенной скамьи влечет отмену приговора (определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2009 № 2-046/09 по уголовному делу Г. (1)).
Согласно ч. 24 ст. 328 УПК РФ если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у присяжных заседателей отбирается подписка о ее неразглашении.
Присяжный заседатель, отказавшийся дать такую подписку, отводится председательствующим и заменяется запасным присяжным заседателем.
Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом ст. 328 УПК РФ, согласно которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 328 УПК РФ (абз. 2 п. 19 ПП ВС РФ № 23).
Согласно ч. 1 ст. 329 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.
Замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда (абз. 2 п. 18 ПП ВС РФ № 23).
(1) Справка Верховного Суда РФ «Справка о судебных решениях и некоторых определениях, вынесенных Военной коллегией Верховного Суда
Согласно ч. 3 ст. 329 УПК РФ если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае, в соответствии со ст. 328 УПК РФ, председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей, в котором могут принимать участие и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии.
В абз. 1 п. 19 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что по смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то присяжные заседатели должны выйти в зал судебного заседания, произвести доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей и удалиться для дальнейшего обсуждения вердикта (ч. 4 ст. 329 УПК РФ).
Несмотря на установленную уголовно-процессуальным законом процедуру формирования объективной коллегии присяжных заседателей, в ее групповых суждениях относительно требующих разрешения в ходе обсуждения вердикта вопросов могут прослеживаться различные тенденции. Эти тенденции складываются под воздействием совокупности объективных и субъективных, и как правило, случайных факторов. Тенденции могут быть обвинительными или оправдательными. Первые не удовлетворяют сторону защиты, вторые – сторону обвинения. Когда такие тенденции прослеживаются достаточно явно, то можно вести речь о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей. О факторах, порождающих тенденциозность коллегий присяжных заседателей, в юридической литературе упоминается неоднократно.
Так, А. Леви пишет, что «люди, хорошо образованные, активно работающие и потому постоянно занятые, в присяжные заседатели почти не попадают. Кто из таких кандидатов в присяжные согласится днями, а иногда и месяцами приостанавливать свою основную деятельность? Какой работодатель согласится надолго отпустить своего сотрудника и к тому же выплачивать ему зарплату? В результате присяжные заседатели, как правило, это пенсионеры, люди в возрасте, не знающие, куда деть свободное время, и легко поддающиеся воздействию на их эмоции» (1).
Как считает В. В. Воскресенский, заявление о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей может быть обоснованным, если выясняется, «что были допущены серьезные нарушения при составлении списков присяжных заседателей, порядка, в соответствии с которым граждане призываются к исполнению обязанностей присяжных заседателей, либо в подготовительной части судебного разбирательства существенно нарушена процедура формирования скамьи присяжных и в результате появились веские основания сомневаться в объективности жюри…» (2).
Н. Ф. Воронина указывает, что «уже при формировании коллегии присяжных заседателей могут создаться условия для постановления незаконного, в том числе оправдательного, приговора» (3).
(1) Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. – 2006. – № 12. – С. 14.
(2) Воскресенский В.В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей // Законность. 1994. – № 3. – С. 21.
(3) Воронина Н.Ф. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс. – 2005. – № 8. – С. 45.
В юридической литературе такие судебные прецеденты именуются рандомизированными судебными ситуациями (от английского слова random – случайный, т. е. с ярко выраженным и присущим любой жеребьевке игровым началом) (1).
Например, С. А. Пашин свидетельствует, что «по делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и половых преступлениях опасным может быть не только стопроцентное участие в процессе присяжных одной национальности или одного пола, но и их большинство» (2).
Однако преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц одной национальности над представителями других национальностей при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности ее состава.
Так, в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 22-о07-17 сп (3) отмечается следующее. Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о том, что образованная коллегия присяжных заседателей по своему составу являлась тенденциозной, поскольку в основной состав вошли 11 из 12 кандидатов одной национальности с подсудимыми. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных в связи с данными обстоятельствами, вынеся отдельное мотивированное постановление, указав, что преобладание в коллегии присяжных заседателей лиц одной национальности над представителями других национальностей при отсутствии достоверных данных об их какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является достаточным для вывода о тенденциозности ее состава. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что во время формирования коллегии присяжных заседателей вопросов относительно национальной принадлежности кандидатов в присяжные заседатели не задавалось, а преступление, в совершении которого обвинялись подсудимые, не носило национального характера.
Статья 330 УПК РФ регламентирует процедуру роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.
В п. 16 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 УПК РФ решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.
В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретным присяжным заседателям по основаниям, указанным в ст. 61 УПК РФ, или ходатайствовать о замене конкретных присяжных заседателей запасными в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ.
(1) Гавло В.К., Воронин С.Э. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде. – Бар наул, 2000. – С. 36.
(2) Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. – М., 1995. – С. 12–13.
(3) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 12.
Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выслушав мнение сторон, председательствующий разрешает данное заявление в совещательной комнате и выносит постановление (ч. 2 ст. 330 УПК РФ).
В п. 16 ПП ВС РФ № 23 разъясняется, что в постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.
По некоторым утверждениям, «на практике при условии активной реализации права сторон на мотивированный либо немотивированный отвод в ходе формирования коллегии присяжных заседателей такое решение принимается крайне редко» (1).
А по мнению С. И. Добровольской, «институт роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава следует упразднить, поскольку у присяжных может сложиться неприязненное ощущение к подсудимому, заявившему о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, если заявление подсудимого не будет удовлетворено» (2). Действительно, неприязнь, о которой ведет речь С. И. Добровольская, у присяжных может возникнуть. Но это должно быть учтено при построении стратегии и тактики защитительной работы адвоката при работе в суде с участием присяжных заседателей, но никак не является основанием для купирования института тенденциозности из отечественного уголовно-процессуального права и законодательства.
При использовании процедуры роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава следует принимать во внимание сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой заявление о тенденциозности коллегии является не самостоятельным, а только очередным этапом устранения от участия в уголовном судопроизводстве лиц, которые являются потенциально предвзятыми применительно к конкретному судебному делу.
Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8.07.2004 № 7-о04-18 СП(3) отражено следующее. В кассационной жалобе осужденный С. просил уголовное дело в отношении его прекратить, ссылаясь на то, что председательствующим были отклонены его ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей, хотя более половины из ее состава являлись ранее потерпевшими по делам. Суд кассационной инстанции установил, что действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей от ряда кандидатов была получена информация о том, что они являлись потерпевшими по уголовным делам. Так, Х. (вошедший в состав коллегии под № 1) был потерпевшим по грабежу, но, в связи с тем что нападавший оказался его давним знакомым, они примирились; Л. (присяжная заседатель под № 6) является матерью мальчика, погибшего в результате обрушения жилого дома, а С. (запасная присяжная заседатель) была потерпевшей от мошенничества.
(1) Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / под ред. канд. юр. наук, доц. А.В. Галаховой. – М., 2006. – С. 490.
(2) Добровольская С. И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.09. – М., 1995. – С. 8.
(3) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 6. – С. 31–32.
Однако кассационная жалоба удовлетворена не была на том основании, что подсудимый и его защитник, в соответствии с требованиями ст. 327–328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей не заявляли как мотивированных, так и немотивированных отводов указанным кандидатам по этим основаниям, поэтому председательствующий обоснованно отклонил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что до того, как сделать заявление о роспуске коллегии присяжных заседателей по причине тенденциозности ее состава, стороне следует воспользоваться процессуальными правами на мотивированные и немотивированные отводы. Если такие отводы не заявлены, то коллегия распущена не будет.
Коллегия присяжных заседателей возглавляется старшиной, который является временным лицом, наделенным организаторскими и представительскими полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 331 УПК РФ присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов старшину, который о своем избрании сообщает председательствующему. Составление присяжными заседателями какого-либо документа об избрании старшины не требуется (абз. 1 п. 18 ПП ВС РФ № 23).
Старшина присяжных заседателей руководит ходом совещания присяжных заседателей, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ч. 2 ст. 331 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 329 и ч. 1 ст. 331 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием избирают большинством голосов нового старшину. До начала выборов старшины коллегия присяжных заседателей должна быть доведена до полного состава за счет запасных заседателей (абз. 3 п. 18 ПП ВС РФ № 23). Нарушение положений ч. 2 ст. 329 и ч. 1 ст. 331 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила приговор, указав следующее. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, включив взамен выбывшего старшины П. С. и присяжного заседателя № 10 в состав коллегии присяжных заседателей двух присяжных заседателей из числа запасных, предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для выбора старшины.
Однако присяжные заседатели не удалились в совещательную комнату и заявили, что уже выбрали старшину, и присяжный заседатель П. В. заявил, что избран старшиной. Изложенное свидетельствует о том, что выборы старшины состоялись при неполном составе коллегии присяжных заседателей, до произведенной замены и не в совещательной комнате (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2007 № 2-о07-1 сп(1)).
Присяжными заседатели называются потому, что перед наделением процессуальными полномочиями они приводятся к присяге.
(1) СПС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].
Согласно ч. 1 ст. 332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает следующий ее текст: «Приступая к исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку».
В соответствии с ч. 2 ст. 332 УПК РФ, огласив текст присяги, председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь».
Присягу принимают как основные, так и запасные присяжные заседатели (ч. 3 ст. 322 УПК РФ), о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 322 УПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 332 УПК РФ все присутствующие в зале суда выслушивают текст присяги и ее принятие стоя. | 
