Максуров А. А.,
канд. юр. наук,
Ярославский государственный университет
им. П. Г. Демидова
В литературе медиация обычно ассоциируется с примирением, посредничеством, компромиссом (1), однако единого мнения по поводу понятия медиации в праве не существует и здесь. Приведем основные точки зрения.
Так, авторы указывают, что медиация – это процедура активного участия в конфликте нейтральной незаинтересованной стороны, которая имеет авторитет у всех конфликтующих участников и предпринимает активные усилия для взаимовыгодного урегулирования спора (2). Они пишут, что медиация – это внесудебный процесс урегулирования коммерческих споров, процесс переговоров, организованный медиатором (юристом или юридической компанией), которого стороны избрали в качестве независимого арбитра для разрешения спора (3), либо медиация – это внесудебный способ урегулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица – посредника, не наделенного правом вынесения обязательного для сторон решения (4). Другие говорят о том, что это переговоры между спорящими сторонами при участии и под руководством нейтрального третьего лица – посредника, не имеющего права выносить обязательное для сторон решение (5). Медиацию можно понимать и как умение договариваться, приходить в спорах и конфликтах к консенсусу, решению, взаимовыгодному обеим сторонам, при этом основная задача медиации не в том, чтобы определить правого и виноватого в конфликте, а в том, чтобы привести стороны к консенсусу.
Третьи отмечают, что медиация представляет собой самостоятельное разрешение конфликта сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора (6).
(1) Хидзева З.Х. Понятие медиации в уголовном процессе Российской Федерации//Российский следователь. – 2008. – № 23. – С. 43.
(2) См.: Лисицын В. В. Медиация – важный элемент правовой культуры российского бизнеса//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2009 – № 2. – С. 16.
(3) Медиация в сфере недвижимости//Правовые вопросы недвижимости. – 2007. – № 2. – С. 18.
(4) См.: Решетникова И., Колясникова Ю. Медиация и арбитражный процесс//Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – № 5. – С. 21.
(5) См.: Черемных И. Г. Перспективы участия нотариуса в процедурах медиации//Право и политика. – 2007. – № 3. – С. 24.
(6) См.: Ситникова О. В. К вопросу о проведении процедуры медиации с участием нотариуса//Нотариус. – 2008. – № 5. – С. 27.
Четвертые подчеркивают, что под термином «медиация» понимается процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью третьей стороны – посредника (медиатора), оказывающего содействие для урегулирования спора, и тогда в настоящее время медиацию можно рассматривать в качестве альтернативного, довольно распространенного в современных условиях способа урегулирования конфликтов (1). Пятые понимают под медиацией процесс совместного решения проблемы участниками конфликта, шансы которого на успех высоки в силу особых процессуальных условий и профессиональной помощи медиатора в осуществлении взаимодействия сторон на пути к урегулированию спора.
Имеются и своего рода «комплексные» определения данного понятия: ...медиация – это внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны; один из самых неформальных способов разрешения конфликтов – процесс, в котором стороны встречаются с совместно избранным, беспристрастным, нейтральным специалистом – медиатором (посредником), который помогает вести переговоры, с целью выработки взаимоприемлемого жизнеспособного решения в условиях существующих между ними различий интересов (2).
В. Ф. Яковлев полагает, что медиация – это составной элемент примирительной процедуры. Целью указанной процедуры является устранение конфликтов различной природы путем переговоров. По мнению ученого, медиация возможна как в рамках арбитражного или гражданского процесса, так и в качестве самостоятельного института, направленного на разрешение конфликта (3).
Другие авторы подчеркивают, что медиация – это основанный на соглашении конфиденциальный процесс, в ходе которого стороны конфликта добровольно пытаются с помощью нейтрального третьего лица найти точки соприкосновения, которые позволят им выработать решение и урегулировать спор (4). Медиация – это процедура активного участия в конфликте нейтральной, незаинтересованной стороны, которая имеет авторитет у всех конфликтующих участников, пишут иные(5).
Отмечается и то, что медиация представляет собой самостоятельное разрешение конфликта его сторонами при поддержке нейтрального третьего лица, не обладающего полномочиями по разрешению спора(6). Это отличает медиатора не только от судьи (третейского или государственного суда), но и от посредника, который при разрешении спора представляет проект соглашения, который, в свою очередь, стороны конфликта принимают либо отклоняют (7).
(1) См.: Бегаева А. А. Институт медиации – альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов//Предпринимательское право. – 2008.– № 3. – С. 13.
(2) См.: Гуськова А. П., Маткина Д. В. Медиация в уголовном процессе//Российский судья – 2009. – № 2. – С. 29.
(3) См.: Интернет-конференция советника Президента Российской Федерации В. Ф. Яковлева «О при мирительной процедуре с участием посредника (медиация)»//СПС «Гарант».
(4) См.: Калдина М. А. Медиация как инструмент корпоративного управления//Национальный совет по корпоративному управлению. – 2007. – № 3.
(5) См.: Лисицын В. В. Коммерческие суды Российской империи – центры медиации и права при разре шении торговых споров//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – № 5. – С. 25.
(6)См.: Сит никова О. В. Совершенствование правоприменительной деятельности на основе формирования комплексных медиационных институтов нотариата, адвокатуры и суда//Налоги (газета). – 2009. – № 9. – С. 7.
(7) См.: Ригер Г., Мим К. Нотариус в качестве медиатора//Бюллетень нотариальной практики. – 2005. – № 6. – С. 34.
Д. В. Маткина пишет, что «медиация в уголовном процессе – это система медиативных приемов, применяемых судьей в ходе рассмотрения уголовных дел небольшой и средней тяжести с целью прекращения уголовно-правового конфликта по воле сторон» (1).
Интересна позиция тех авторов, которые рассматривают медиацию как метод, позволяющий сторонам при содействии третьего, нейтрального лица – медиатора на добровольной основе выработать взаимовыгодное решение. Медиация отличается от традиционного разрешения споров в суде или арбитраже прежде всего тем, что медиатор не принимает решения по спору. Принимать то или иное обязывающее решение вправе лишь стороны, которые при содействии медиатора вырабатывают и рассматривают возможные варианты и определяют наиболее подходящие из них (2).
А. Д. Карпенко, директор Центра развития переговорного процесса и мирных стратегий в разрешении конфликта (СПбГУ), в интервью по этому поводу отвечал: «Я вижу медиацию как технологию. Она нацелена на разрешение конфликта и для него создана. Технология интеллектуальная и в прошлом элитарная. Она стала более массовой в эпоху переговорного процесса и базируется на вековом опыте дипломатов. Никакая другая технология не сравнится с ней по эффективности в условиях кризиса» (3).
Обзор указанных и иных точек зрения на определение понятия медиации в праве позволяет нам прийти к следующим основным выводам.
Во-первых, мы видим, что основными характеристиками института медиации являются такие понятия, как «переговоры», «сотрудничество», «конфиденциальность», «конфликт», «компромисс», «примирение», «посредник», «нейтральная сторона» и пр. Представляется, что все вышеприведенные определения в той или иной мере верны, но только как приводящие отдельные характеристики феномена медиации в праве. Основную ошибку авторов мы видим в стремлении указать в определении не сущностные, имманентные признаки медиации, а лишь ее наиболее «выпуклые», очевидные черты.
Между тем с позиций формальной логики именно совокупность имплицитных признаков позволяет определить какое-либо понятие, отделить его от схожих феноменов и явлений.
Во-вторых, подавляющее большинство авторов рассматривают медиацию как один из альтернативных способов разрешения споров (4). При этом медиация отличается от всех альтернативных методов разрешения споров. Это именно тот способ разрешения споров, в котором медиатор, являясь нейтральной, беспристрастной стороной, не принимает участия в формировании решения. Медиатор способствует, помогает, создает сторонам условия для того, чтобы они могли найти решение самостоятельно. Медиация – процесс, контролируемый сторонами, которые вправе в любой момент выйти из этой процедуры и обратиться в суд, поэтому можно вести речь о процессе интеграции медиации в судебную систему(5). Вообще говоря, все без исключения авторы связывают необходимость медиации с низкой эффективностью российского правосудия.
(1) Маткина Д. В. Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: автореф. дис. … канд. юр. наук. – Оренбург, 2009. – С. 7.
(2) См.: Шамликашвили Ц. А. Использование медиации для разрешения споров в банковской сфере//Банковское право. – 2011. – № 1. – С. 19–20.
(3) Интервью: Медиация – понять, принять и применять//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – № 5. – С. 10.
(4) Наиболее ярко это представлено в следующей работе: Лисицын В. В. Медиация – важный элемент правовой культуры российского бизнеса//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2009. – № 2. – С. 19.
(5) См.: Научно-практическая конференция «Медиация и ее возможности в разрешении корпоративных, межкорпоративных и коммерческих споров» (редакционный материал)//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2007. – № 4. – С. 29.
В-третьих, с точки зрения сущности данного феномена, по мнению авторов, медиация – это процесс, в том числе процесс совместного решения проблемы, процедура, способ, система приемов, технология, метод, активные действия, переговоры, умение договариваться и т. п. Ничего особенно страшного в таком «разнобое мнений» нет, так как термин «медиация» многоплановый, он зависит от вкладываемого в него содержания и может обозначать вид профессиональной деятельности, способ защиты права, процедуру урегулирования спора, правовой институт (1) и т. д.
Отталкиваясь от авторских позиций, мы полагаем, что имманентными признаками медиации в праве является все же не обладающее полномочиями на разрешение спора по существу посредничество (нейтральное, незаинтересованное, беспристрастное, профессиональное, конфиденциальное, авторитетное, активное, альтернативное судебному, осуществляемое совместно со сторонами либо в форме конкретной процедуры и т. п.), направленное на самостоятельное и добровольное примирение (выработку взаимоприемлемого решения, взаимовыгодного решения, решения, снимающего спор, достижение компромисса и пр.) сторон конфликта и, на основе этого, разрешение спора (его рационализация, достижение согласия, восстановление партнерских отношений и т. п.).
Здесь необходимо сделать три существенные оговорки.
Прежде всего, в праве такого рода посредничество и может быть исключительно правовым, юридическим, т. е. предусмотренным и урегулированным нормами права. Строго говоря, правовой конфликт может быть урегулирован с помощью и неюридического посредничества (например, посредством семейного авторитета отца как главы семьи, решающего правовой спор между детьми), но такая медиация уже не будет правовой.
Во-вторых, благодаря правовой медиации разрешаются именно правовые, юридические споры (конфликты). При этом достигнутое примирение лишь предпосылка к разрешению спора по существу.
В-третьих, правовую медиацию вряд ли можно сводить к активным действиям, переговорам, а тем более к умению договариваться и т. п. Сомнительно и рассмотрение медиации как процедуры, процесса, способа, системы приемов, метода и пр.
Правильнее все же понимать правовую медиацию исключительно в двух смыслах: в институциональном (статичном) и динамичном (деятельностном). С первой точки зрения медиация – это правовой институт, включающий собственную методологию, принципы, совокупность норм и т. п. Со второй позиции медиация – это разновидность юридической деятельности (юридической практики, юридической технологии).
Таким образом, в самом общем виде правовая медиация – это опосредованная правом посредническая деятельность (институт, практика, технология) третьего для сторон правового конфликта лица, не обладающего полномочиями на разрешение спора по существу, направленная на их самостоятельное и добровольное примирение и, на основе этого, разрешение юридического конфликта.
(1) См.: Лисицын В. В. Медиация – важный элемент правовой культуры российского бизнеса//Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2009. – № 2. – С. 26.
|
