Воронин В.Н.,
аспирант кафедры уголовного права
ФГБОУ ВПО «Московская государственная
юридическая академия имени О.Е. Кутафина»
Важным в борьбе с преступностью является назначение справедливого, строго индивидуализированного наказания. Достичь же этого возможно путем выявления и учета при назначении наказания в полном объеме смягчающих обстоятельств. Причем при индивидуализации наказания важное значение имеют как смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ, так и не указанные в законе, но свидетельствующие о меньшей степени опасности преступного деяния и лица, его совершившего.
Что касается правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, то один из основных вопросов – вопрос о том, обязан ли суд учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания или нет. По этому поводу в юридической литературе существует несколько противоположных точек зрения.
Некоторые авторы полагают, что учет смягчающих наказание обстоятельств по конкретному делу является правом, а не обязанностью суда. Это мнение представляется спорным. Так, вряд ли можно согласиться с позицией Г.А. Кригера, который полагает, что суды в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления могут вообще не принимать во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания(1). Эта точка зрения вызывает возражения, потому что она невольно приводит к ограничению установленных законом гарантий в отношении лиц, совершивших преступление, представляющих большую общественную опасность. Принцип индивидуализации наказания осуществляется в отношении всех преступников, без каких-либо изъятий, исходя из характера совершенного преступления. Также нельзя забывать, что индивидуализация наказания тесно связана с принципом равенства всех граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
(1) Кригер Г.А. Наказание и его применение. – М., 1962. – С. 129.
Несомненно, верной представляется следующая точка зрения, принадлежащая Л.А. Долиненко: «…степень смягчения наказания будет зависеть от характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающих обстоятельств, которые могут как бы нейтрализовать действие смягчающих наказание обстоятельств, и тогда суд может назначить наказание, близкое к максимальной границе санкции, либо даже максимальное. Но во всех этих случаях суд должен обосновать: почему виновному назначается максимальная мера наказания при наличии в деле смягчающих обстоятельств»(1).
Исходя из смысла закона суд не может ограничиваться одной констатацией наличия в деле смягчающих обстоятельств, он должен их учесть. Учесть смягчающие обстоятельства – значит обязательно сослаться на них в приговоре. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007) «суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. При назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность» (2). Исходя из этого «в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела и учтены судом при назначении наказания»(3). Таким образом, суд должен каждый раз указывать в приговоре, какие из обстоятельств были учтены при назначении конкретного вида и срока наказания виновному лицу, т. е. каждый раз излагать в приговоре мотивы избрания той или иной меры наказания. Поэтому наше мнение таково: учет смягчающих обстоятельств, указанных в законе, – обязанность суда, однако при отсутствии таких обстоятельств у суда есть право учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства по своему усмотрению. Как уже отмечалось, учет, влияние этих обстоятельств не должны быть одинаковыми, а именно смягчающие обстоятельства, предусмотренные законом, должны сильнее смягчать наказание, нежели те, что учитываются в качестве таковых по усмотрению суда. При отсутствии смягчающих обстоятельств соответствующая запись должна содержаться в приговоре.
Конечно, суды этими требованиями пренебрегают. К такому выводу мы пришли на основании проведения небольшого исследования 60 приговоров Московского городского суда, 45 приговоров Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг., 50 кассационных определений Верховного Суда РФ.
При индивидуализации наказания суды в лучшем случае отражают в приговоре следующее: «При назначении наказания подсудимому N суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, роль в совершенных преступлениях и обстоятельства, влияющие на наказание». Также суды, как отмечено выше, допускают смешение таких критериев индивидуализации, как характеристика личности виновного и смягчающие обстоятельства, в каждом втором исследованном нами приговоре; выглядит это следующим образом: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимает во внимание данные о личности N.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого; отягчающих наказание Левицкого обстоятельств не имеется».
(1) Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике : учеб. пособие. – Иркутск, 1980. – С. 54.
(2) Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7. – С. 2.
(3) Там же.
Можно сделать вывод, что суды не мотивируют в приговорах признание конкретных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также они не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания: в приговорах не указывается, относится ли оно к личности виновного смягчающим обстоятельством по характеру и степени общественной опасности деяния и др. Как мы проследили, суды в приговорах указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если эти обстоятельства говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против – отягчающими.
Также анализ судебной практики свидетельствует о том, что многие обстоятельства, признанные судами смягчающими, не обладают необходимыми для этого признаками и не могут быть по их значимости поставлены в один ряд с указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отметим, что влияние смягчающих обстоятельств на конечную меру наказания в исследованных нами приговорах не поддается никаким закономерностям, а в основном оно очень незначительное. К подобным выводам приходят многие ученые; так, Т.В. Непомнящая отмечает, что при изучении уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Омска и Омской области, ею была предпринята попытка установления зависимости срока назначенного наказания в виде лишения свободы от наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств… Но изучение приговоров… позволило сделать вывод, что невозможно проследить какую-либо зависимость(1).
Учет обстоятельств, смягчающих наказание, особенно важен при применении такой суровой меры наказания, как лишение свободы. Индивидуализируя наказание, суды должны постоянно помнить, что разница в сроках лишения свободы имеет большое значение как для самого осужденного, так и для всей судебной системы, призванной искоренить преступность, и здесь очень большое значение для индивидуализации наказания имеет гибкость санкций современного Уголовного кодекса, широкий простор между низшим и высшим пределом санкций.
Таким образом, суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие наказание, при его назначении. Если суд посчитал те или иные обстоятельства установленными, то он должен указать их в приговоре, мотивировав свои выводы, и данный учет должен реально отразиться на виде, сроке или размере наказания. Поэтому, если в конкретном уголовном деле при назначении виновному наказания суд ссылается на одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание последнего, но тем не менее назначает ему максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор подлежит отмене вследствие его явной несправедливости. Процессуальным основанием для отмены такого приговора является ч. 1 ст. 382 действующего УПК РФ.
Приведем примеры касаемо практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 «Совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств» УК РФ противоречиво, толкование его разнообразно.
(1) Непомнящая Т.В. Проблемы назначения наказания / Т.В. Непомнящая, В.М. Степашин. – М. : ФОРУМ, 2012. – С. 126.
Как пишет М.Н. Становский, «с одной, стороны по ряду дел можно встретить признание таким обстоятельством лишь «совершение преступления впервые» либо «отсутствие у виновного судимости», а с другой – в качестве названного обстоятельства порой признается даже совершение впервые тяжкого или особо тяжкого преступления»(1). Однако в науке уголовного права единогласно признается, что данное смягчающее обстоятельство может признаваться судом таковым лишь при наличии трех взаимосвязанных условий: а) преступление совершено впервые; б) совершенное преступление относится к преступлениям небольшой или средней тяжести; в) преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.
Под впервые совершенным преступлением следует понимать как случаи, когда виновный никогда ранее не совершал преступлений, так и случаи, когда правовые последствия первого преступления, совершенного виновным, были аннулированы в силу законных оснований, т. е. к указанной категории относятся также лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), истекли сроки давности обвинительного приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК). «Таким образом, с юридической точки зрения совершением преступления впервые может считаться совершение фактически не первого преступления, если лицо не имеет судимости за ранее совершенные преступления», – отмечает А.В. Курц(2).
Вторым условием применения к виновному п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является то, что совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести. Указанный пункт ч. 1 ст. 61 действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым содержание этого смягчающего обстоятельства расширено за счет включения преступлений средней тяжести. Это новшество следует признать полезным и нужным исходя из тенденции либерализации уголовного законодательства и принципа гуманизма, тем более что по данным официальной статистики МВД в 2011 г. удельный вес преступлений небольшой и средней тяжести в числе зарегистрированных увеличился с 63,6% в январе – ноябре 2010 г. до 64,5%(3).
Следует признать необоснованным учет судом рассматриваемого смягчающего обстоятельства при назначении наказания лицу, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, даже если оно совершено впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств.
Так, Б., признанный в убийстве 3 декабря 2009 г. <…> двух лиц – П. <…> в связи с возникшими неприязненными отношениями и П.А. <…> в связи с выполнением тем общественного долга, просит о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако убийство двух лиц в силу ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, а содеянное не явилось следствием случайного стечения обстоятельств(4).
(1) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 81.
(2) Курц А.В. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, по уголовному законодательству России : учеб. пособие. – Казань : Изд-во «Таглимат», 2005. – С. 37.
(3) mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show_102022/
(4) Кассационное определение ВС РФ от 20 июля 2010 г. № 67-О10-50/СПС «КонсультантПлюс».
Однако следует упомянуть еще одно новшество, касающееся категорий преступления: тем же Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая гласит, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. В связи с указанным положением закона возникает вопрос, есть ли у суда обязанность учесть исследуемое смягчающее обстоятельство при изменении категории преступления. На наш взгляд, принимать решение об изменении категории преступления суд должен уже после избрания конкретной меры наказания, поскольку законодателем установлена зависимость изменения категории преступления от размера назначенного наказания. Следовательно, в приговоре речь об изменении категории должна идти в резолютивной части, сразу после размера срока назначенного наказания. А смягчающие обстоятельства оцениваются и устанавливаются судом непосредственно для избрания справедливой меры наказания, т. е. этот процесс предшествует избранию меры наказания. Поэтому у суда нет возможности учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при изменении категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести. Стоит отметить, что в данной ситуации нет необходимости учитывать еще одно смягчающее обстоятельство, поскольку при изменении категории преступления имеет значение совокупность смягчающих обстоятельств, которые и так существенно понижают степень общественной опасности.
Третий элемент указанного смягчающего обстоятельства – случайное стечение обстоятельств – является категорией оценочной и определяется судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу.
Понятия случайного стечения обстоятельств законодатель не раскрывает. Наличие данного элемента должен выявить суд при исследовании всех обстоятельств дела. О.А. Мясниковым предложено следующее определение: «Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большей долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено»(1).
Е.А. Мачульская, рассуждая об определении случайного стечения обстоятельств, указывает, что совершение преступления для такого лица является нехарактерным поведенческим стереотипом и «выбивается» из общего контекста всей его жизни (имеет положительные характеристики, добросовестно относится к работе, к людям, в целом является законопослушным гражданином). Примером случайного стечения обстоятельств могут быть конфликтная ситуация с потерпевшим, душевные переживания виновного, вызванные горем и неудачами. При дорожно-транспортных происшествиях суд может признать сложную дорожную обстановку случайным стечением обстоятельств. Однако в изученных нами приговорах Московского городского суда и Пресненского районного суда города Москвы за 2010–2011 гг. не встретилось ни одной ссылки на данное смягчающее обстоятельство.
(1) Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. – М. : ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2002. – С. 56.
Примером может служить уголовное дело по обвинению П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, который, не имея умысла на умышленное убийство, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при попытке достать из чехла свой карабин допустил производство выстрела из заранее заряженного карабина в сторону сидящего на заднем сидении автомашины К.Ю., причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которых тот скончался в больнице через непродолжительное время. При назначении наказания подсудимому суд учел смягчающее обстоятельство – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств(1).
В данном примере суд установил все три элемента, однако, на наш взгляд, суд не указал, что именно явилось случайным стечением обстоятельств.
Достаточно распространенным в судебной практике является смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 «Наличие малолетних детей у виновного» УК РФ. Ссылки на это смягчающее обстоятельство встречаются в 24,6% от общего числа ссылок на смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ.
В исследованных нами приговорах также часто отмечаются ссылки на указанное Обстоятельство(2).
Назначая наказание виновному, суд должен учесть количество детей, их возраст, состояние их здоровья, наличие взрослых в семье и т. д.
Понятие малолетнего лица, хотя и не закреплено в уголовном законодательстве, но прямо вытекает из определения несовершеннолетнего лица. Учитывая, что несовершеннолетними считаются лица в возрасте от 14 до 18 лет, то малолетним должно быть признано лицо, не достигшее к моменту совершения преступления 14-летнего возраста. Так как в качестве смягчающего обстоятельства предусмотрено наличие у виновного малолетних детей, а допустимым является лишь буквальное толкование уголовного законодательства, то смягчающим рассматриваемое обстоятельство может быть лишь при наличии у виновного малолетних детей в количестве двух и более.
Кроме того, как показывает изученная практика, суды учитывают данное обстоятельство без выяснения фактического участия виновного в вопросе воспитания и содержания детей. Нередко суды учитывают это смягчающее обстоятельство, несмотря на то что виновный состоит в разводе и не оказывает никакой помощи своим детям либо формально состоит в браке, но не принимает участия в воспитании и содержании детей. В этой связи целесообразно сместить законодательный акцент именно на роль виновного в воспитании и содержании детей. Поэтому было бы целесообразно изложить п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка».
Неоправданным следует признать и факт учета в качестве смягчающего обстоятельства наличия малолетних детей у виновного в случаях, когда 1) лицо не проживает с детьми, уклоняется от обязанности по их содержанию и воспитанию, 2) использует малолетних в целях своего паразитического существования (вовлекает в преступную или иную антиобщественную деятельность), 3) жестоко обращается с малолетними и т. п.(3)
(1) Приговор № 1-17 Ачитского городского суда Свердловской области от 05.04.2011/ГАС «Правосудие».
(2) Буланов А.Ю. Роль смягчающих обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания / науч. ред. О.С. Капинус. – М. : Камерон, 2005. – С. 69.
(3) Становский М.Н. Назначение наказания. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 1999. – С. 267.
Под «наличием» детей законодатель имел в виду участие виновного в воспитании и содержании своих детей, иначе нельзя признать логичным смягчение наказания лицу, не имеющему никакого отношения к своим детям, кроме кровного родства.
Однако отсутствие кровного родства также затрудняет применение данного смягчающего обстоятельства. Суд кассационной инстанции признал доводы осужденного Виноградова о нарушении закона при назначении ему наказания необоснованными. Как следует из приговора, Виноградов в браке не состоит. В материалах дела данных о малолетних детях у Д.С. Виноградова также не имеется. Наличие у К. (сожительницы осужденного) малолетнего сына Т., который непродолжительное время проживал совместно с матерью и Виноградовым, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ. Намерение Д.С. Виноградова усыновить сына К., а также доводы о том, что к ребенку он относился как к сыну, устроил его в детский сад, также не свидетельствуют о наличии у Виноградова малолетнего ребенка на иждивении(1).
Следует отметить, что из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ можно сделать вывод, что действующий уголовный закон признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. Между тем суды учитывают в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного и одного малолетнего ребенка. Думается, что учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у виновного одного ребенка является приемлемым, поскольку это также обусловлено гуманизмом и заботой о физическом и нравственном развитии детей.
Так, А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 228–1 УК РФ – к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.; по ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – к шести годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Б.Д. Ахмедову назначено двенадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. в исправительной колонии строгого режима. В надзорной жалобе А. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно: наличие на иждивении у А. двоих несовершеннолетних детей; также он полагает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию, является завышенной.
При назначении наказания суд не принял во внимание наличие у А. двоих несовершеннолетних детей, один из которых на момент рассмотрения дела являлся малолетним, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела была приобщена выписка из истории, из которой видно, что сын А. – А.Б. – малолетний. Данное обстоятельство судом первой инстанции и при кассационном рассмотрении дела во внимание не принято. Смягчить А. наказание до десяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. в исправительной колонии строгого режима(2). В итоге наказание смягчено на 2 года лишения свободы, и суд учел смягчающим обстоятельством наличие одного малолетнего ребенка.
(1) Кассационное определение ВС РФ от 26 августа 2010 г. № 59-О10-18 / СПС «КонсультантПлюс».
(2) Определение ВС РФ от 16 декабря 2010 г. № 53-Д10-26 / СПС «КонсультантПлюс».
|
