Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group, г. Волгоград
За основу настоящей статьи взят судебный спор, находящийся на момент написания статьи в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда (дело № 2–838/2013) по иску А.В. Степновой к ООО «Блокнот», ООО «Курьер Медиа» о защите авторских прав.
Кратко фабула дела следующая.
4 января 2013 г. редакция журнала «Блокнот Волгограда» разместила на своем официальном сайте в рубрике «Культура» фотографии, которые были сделаны лично гражданкой Анной Валерьевной Степновой в результате проведенного фоторепортажа 3 января 2013 г.
Истец является известным в регионе журналистом и профессиональным блогером, регулярно освещает в газетах, журналах, на интернет-сайтах новости Волгограда, яркие события и текущую жизнь города, делится личными впечатлениями, дает профессиональные оценки.
Фотографии А.В. Степнова разместила в личном интернетблоге: vlg-bloger-club.livejournal.com/1247213.html 5 января 2013 г. А.В. Степнова, просматривая новостные события Волгограда с помощью Интернета, обнаружила на странице интернет-сайта, размещенной по адресу: bloknot-volgograd. ru/news/3860, свои фотографии в статье с заголовком «Фоторепортаж с Парада Дедов Морозов в Волгограде» и подзаголовком «Шествие возглавил Шоколадный Дед Мороз и Змей Горыныч». Были указаны дата и время их размещения: 04.01.2013, 14:28. На сайте размещено 8 фотографий.
Таким образом, редакция «Блокнот Волгограда» скопировала фотографии истца.
Истец не знал о намерениях редакции использовать ее фотографии.
Какого-либо разрешения или согласия от Истца на размещение фотографий в Интернете ООО «Блокнот» и ООО «Курьер Медиа» не получали. Также с автором не были заключены договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор о предоставлении права использования произведения или какое-либо иное соглашение, предоставляющее ООО «Блокнот» право использовать произведения.
Устные переговоры Истца с представителями ответчика не привели к результату.
Поскольку творческим трудом А.В. Степновой были созданы фотографии, она признается автором произведений (ст. 1257 ГК РФ) и обладает соответствующими правами, из чего следует право требования по настоящему исковому заявлению. Нарушение авторских прав явилось основанием для предъявления иска в районный суд.
Исключительное право на произведения (фотографии) принадлежат А.В. Степновой как автору в силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ.
Также согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Исходя из п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности в сети Интернет, является использованием данных объектов.
В соответствии со ст. 1229 и 1270 ГК РФ только А.В. Степновой принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить, распространять, производить публичный показ и пр. При этом использовать фотографии автор может как с извлечением прибыли, так и без извлечения прибыли.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем их отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права их использования в установленных договором пределах (лицензионный договор). Согласно п. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419 ГК РФ) и о договоре (ст. 420–453).
Таким образом, можно сделать вывод: частью четвертой ГК РФ предусмотрены два основных вида договоров, путем заключения и исполнения которых осуществляется передача прав на интеллектуальную собственность: договор об отчуждении исключительных прав и лицензионный договор.
Для подтверждения факта размещения соответствующих фотографий на интернет-сайте (а значит, авторства) истцы по таким делам часто обращаются к нотариусу для обеспечения письменного доказательства. Нотариусы проводят осмотр всех страниц, фиксируют наличие публикации, оформляют нотариальное действие в виде протокола. В рассматриваемом споре истец также обратился к нотариусу.
Ответчики в судебном заседании по рассматриваемому автором делу стали утверждать, что имеет место с их стороны правомерное цитирование, допускаемое нормой, содержащейся в п. 1 ст. 1274 ГК РФ.
По мнению ответчиков, из содержания материала, в котором использована фотография истца, усматривается, что произведение истца использовано в информационных целях.
Информационным поводом для цитирования спорной фотографии явился факт прохождения по центральным улицам г. Волгограда парада Дедов Морозов, который запечатлен на фотографиях истца.
Также ответчики отмечают, что объем цитирования спорных фотографических произведений был оправдан целью цитирования. Спорные фотографии являются частью материала, основным содержанием которого является информация о параде Дедов Морозов. При этом использование фотографий носило исключительно информационный характер – изображение шествия во время прохождения парада Дедов Морозов, о котором говорится в материале.
В действительности имеется судебная практика, в которой правоприменители придерживаются логики ответчиков по настоящему делу. Так, апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу № 11-18206 решение суда первой инстанции было отменено, в иске о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда было отказано, так как правомерность цитирования определяется соблюдением требований, установленных ст. 1274 ГК РФ, данные требования при использовании ответчиком произведения истца были соблюдены, в связи с чем ответчик правомерно использовал произведение истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по отмеченному выше делу № 11-18206 пришел к выводу о том, что произведение истца было использовано ответчиком неправомерно, поскольку ответчиком не было получено согласие на такое использование. При этом суд исходил из того, что фотография не может быть объектом цитирования, а использование фотографии в качестве иллюстрации допускается только в изданиях учебного характера, к которым сайт ответчика не относится.
Такой подход представляется верным, а рассуждения апелляционной инстанции автору кажутся ошибочными.
Судебная практика выработала позицию в отношении того, что представляет собой цитирование. Так, в Определении Верховного Суда от 5 декабря 2003 г. по делу № 78-Г03–77 указано, что под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.
В рассматриваемом нами случае ответчики включили в свою хронику на сайте все восемь фотографий, созданных истцом и размещенных им в своем блоге. Имело место простое техническое действие с использованием возможностей компьютера, а именно, выполнялись команды: выделить – копировать – вставить. И так в отношении каждой фотографии. Можно ли такие действия назвать цитированием произведения?
Кроме того, ст. 1274 ГК РФ ограничивает цель свободного цитирования – это должны быть научные, полемические, критические или информационные цели.
Таким образом, ответчик должен доказать наличие хотя бы одной из данных целей при цитировании. В указанном Определении ВС РФ отмечено, что цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора.
Однако в рассматриваемом деле информационной целью простое копирование фотографий оправдать сложно. При этом информацию, которую они несут (парад Дедов Морозов) трудно назвать необходимой, относящейся к важным политическим, экономическим и прочим событиям.
В интервью газете «ЭЖ-Юрист» от 8 июля 2011 г.(1) Ф.Д. Кравченко высказал мнение о том, что информационные цели при цитировании произведения другого автора имеют место тогда, когда доведение информации до неопределенного круга лиц объективно необходимо и для этого требуется цитирование чужого произведения. Например, относительно чрезвычайного происшествия или другого важного (или просто интересующего многих) события.
Так обычно сообщают в теленовостях: по сообщению… (далее идет название какого-то информационного агентства)… произошло такое-то событие. При этом может производиться цитирование фотографий в виде скоротечного показа страницы электронного СМИ.
Такой пример, по нашему мнению, является абсолютным цитированием, на осуществление которого согласие автора не обязательно.
В действительности в п. 1 ст. 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется,
(1) [Электронный ресурс]. URL: gazeta-yurist.ru/all_articles.php
В действительности в п. 1 ст. 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем; воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. При этом за авторами таких произведений сохраняется право на их опубликование в сборниках; воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью; воспроизведение без извлечения прибыли рельефно-точечным шрифтом или другими специальными способами для слепых правомерно опубликованных произведений, кроме произведений, специально созданных для воспроизведения такими способами.
ГК РФ также предусматривает случай свободное использование произведения путем репродуцирования (ст. 1275 ГК РФ).
Применительно к фотографиям часто суды применяют ст. 1276 ГК РФ, в которой указано, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.
Этот случай применим, например, для выставок картин (фотографий) какогонибудь художника (фотографа). Фотографирование общим обзором этих картин (фотографий) не нарушает авторских прав тех, кто их создал.
Гражданским законодательством предусматриваются также и иные случаи свободного использования фотографических произведений.
Защита исключительных прав допускается путем пресечения действий, нарушающих право (п. 1 ст. 1252 ГК РФ), а также путем выплаты компенсации за нарушение указанного права (п. 3 ст. 1252 ГК РФ), размеры которой определены в ст. 1301 ГК РФ.
Законом установлены конкретные границы размеров компенсации. В ст. 1301 ГК РФ указано, что автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Вместе с тем в рассматриваемом нами примере из характера размещения произведений и с учетом копирования самих фотографии (как целых объектов), а также принимая во внимание деятельность организации-ответчика, следует, что ответчик является средством массовой информации. Таким образом, использование произведений истца имеет коммерческую цель, поскольку размещение фотографических произведений на сайте ответчика направлено на привлечение внимания граждан к изданию, фотографии использовались целиком (как основные объекты), использованные ответчиком произведения являлись иллюстрациями к статье.
В подтверждение позиции автора в настоящей статье и его же правовой позиции в качестве представителя в рассматриваемом споре Ворошиловского районного суда г. Волгограда приведем следующую положительную для нас практику.
Так, Определением Самарского областного суда от 27 июня 2011 г. по делу № 33-6521 решение первой инстанции оставлено без изменения, суд посчитал, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком авторских прав истца путем размещения объекта авторского права без согласия автора в коммерческих целях.
При этом в названном постановлении сделан важный для нас правовой вывод.
Суд отметил: фотография, автором которой является истец, была помещена на обложке журнала и использовалась для привлечения внимания читателей. Журнал является рекламно-информационным, распространяется бесплатно, но денежные средства получает от рекламодателей; изображение на обложке журнала является средством рекламы журнала.
Таким образом, сам журнал и все, что в нем помещено, в том числе изображение на обложке, служит коммерческим целям.
Довод стороны ответчика о том, что фотография была взята из открытого источника, поэтому издательство имело право поместить фотографию на обложке журнала, суд правильно не принял во внимание, поскольку использование изображения произведения в коммерческих целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения запрещено (ст. 1276 ГК РФ).
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 г. по делу № 2-1816/12 судом сделаны следующие выводы. Довод представителя ОАО «Газета «Гудок» о том, что на основании ст. 1274 ГК РФ ответчик правомерно процитировал спорные снимки в информационных целях, представляется несостоятельным, поскольку использование фотографий ответчиком не является цитированием, фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. Сайт ответчика не относится к изданиям, радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного характера, поскольку в соответствии с п. 3.2.4.1.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Издания. Основные виды. Термины и определения» учебным изданием является издание, содержащее систематизированные сведения научного или прикладного характера, изложенные в форме, удобной для изучения и преподавания, и рассчитанное на учащихся разного возраста и ступени обучения.
Имеется положительная практика для лиц, защищающих свои авторские права на фотографии, и в деятельности арбитражных судов.
На первом телевизионном канале в телепрограмме «Пусть говорят» в выпуске от 30 апреля 2010 г. под названием «Миллионер из трущоб» и в сети Интернет на сайте ответчика без согласия истца обществом «Первый канал» использованы две фотографии Григория Яковлевича Перельмана, созданные работником истца – фотокорреспондентом Р.А. Вороным.
Данное обстоятельство стало предметом затяжного судебного разбирательства, которое дошло до ВАС РФ.
Высшая судебная инстанция по этому поводу высказалась следующим образом. Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что спорные фотографии процитированы в информационных и полемических целях с указанием информации об источнике заимствования, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, поскольку спорные объекты авторского права не являлись предметом дискуссии (полемики) в телепрограмме.
Суд признал, что их использование не является случаем свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным использования ответчиком фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доводы заявителя об отсутствии прав на спорные фотографические произведения у истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, противоречат его же доводам о соблюдении им условий свободного использования произведения, поскольку в титрах телепрограммы был указан правообладатель (Определение ВАС РФ от 29.01.2013 № ВАС-18472/12 по делу № А40-16149/12-26-133). Рассматриваемый нами спор в г. Волгограде осложняется тем, что ответчики, скопировав фотографии, хоть и не спросили согласия автора А.В. Степновой, однако указали ее имя и ссылку на персональный блог.
Вместе с тем простого указания таких данных (имени автора и ссылки, откуда взято произведение) недостаточно для правомерного пользования фотографиями и применения ст. 1274 ГК РФ.
Так, несмотря на указание на авторство произведения, по конкретному делу ВАС РФ в Определении от 26 сентября 2012 г. № ВАС-12250/12 по делу № А56-46791/2010 отметил, что при установленных судами обстоятельствах суд счел не подлежащим применению подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку признал, что спорное произведение не может быть отнесено к статьям по текущим экономическим, политическим, социальным или религиозным вопросам.
Рассматриваемый нами спор также, на наш взгляд, не относится к таким важным событиям, поэтому ст. 1274 ГК РФ применена быть не может.
Интересным нам представляется подход Савеловского районного суда г. Москвы к пониманию «цитирования» применительно к фотографиям. К сожалению, такой подход не очень популярен среди судебных органов.
В решении от 1 декабря 2011 г. по делу № 2-6980/11 Савеловский районный суд г. Москвы отметил: «… Ответчик, в частности ссылается на то, что он имел право использовать фотографии без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, поскольку им было осуществлено цитирование фотографий в информационных целях (подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ). При этом, по мнению ответчика, термин «цитирование» может быть применен в том числе и в отношении фотографических произведений, которые в рассматриваемом случае были «процитированы», т. е. сообщены в том виде, в котором они были представлены многочисленными сайтами, в целях информирования населения о трагедии на теплоходе «Булгария…
…Суд также учитывает, что цитирование возможно только в отношении произведений, текстового (информативного) характера. Сама по себе фотография не несет никакой информации, содержит просто изображение теплохода, ни о каком событии спорные фотографии не сообщают, поэтому фотографии не могут быть процитированы. При этом цитата должна быть выделена из общего контекста другого произведения, т. е. идентифицирована как фрагмент другого произведения. В данном случае при использовании фотографий истца цитирования не имело место…
…Таким образом, размещение фотографий на сайте не может признаваться сообщением произведений в эфир или по кабелю, поскольку ни в одном из случаев не производится трансляция произведений телевидением, в том числе спутниковым либо кабельным…».
В рассматриваемом автором судебном споре представитель ответчиков также заявляет, что использование 8 фотографий – это одно правонарушение (если его считать таковым), за совершение которого в принципе возможна одна компенсация (например, 10 тыс. руб., а не 80 тыс. руб., т. е. минимальный размер такой компенсации за каждую фотографию).
С таким подходом согласиться мы не можем. Полагаем, что неправомерное использование каждой фотографии является отдельным нарушением.
По такому случаю Бийский городской суд Алтайского края в решении от 2 февраля 2012 г. по делу № 2-313/2012 отметил по конкретному делу, что поскольку имело место использование 4 различных фотографий в отдельных номерах газеты «Наш Бийск», данное использование следует рассматривать как отдельные случаи нарушений и применять норму п. 3 ст. 1252 ГК РФ о праве правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
При определении размера компенсации в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истца суды учитывают художественную ценность фотографий, их создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографий, а именно: их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушения исключительного авторского права, а также принцип восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. 10, 1101 ГК РФ), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК РФ).
Исходя из судебной практики можно отметить, что чаще всего взыскивается минимальная компенсация – 10 тыс. руб., иногда 20 тыс. руб., реже размер компенсации достигает 50 тыс. руб. Совсем редким случаем является компенсация в 100 тыс. руб. Больших сумм автор в судебной практике не встречал.
Возвращаясь к спору по иску А.В. Степновой к ООО «Блокнот», ООО «Курьер Медиа» о защите авторских прав (дело № 2-838/2013), будем полагать, что Ворошиловский районный суд г. Волгограда на основании ст. 1, 2, 9, 10, 11, 12, 1225, 1226, 1228, 1229, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 ГК РФ правильно установит обстоятельства дела и примет по нему справедливое решение.
Таким образом, на основании изложенных выше фактических обстоятельств и анализа приведенных норм права ответчиками по рассматриваемому делу были нарушены авторские права истца на созданные истцом фотографические произведения, как исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, предусмотренные ст. 1270 ГК РФ, так и личные неимущественные права, защита которых предусмотрена ст. 1251 ГК РФ, что выразилось в использовании фотографических произведений истца без его ведома и без компенсации. Фотографические произведения были опубликованы в электронном виде на сайте ответчика в Интернете, к которому имеет доступ неограниченное число лиц, и каждый раз без согласия правообладателя. Никакого цитирования фотографического произведения здесь не было. Кроме того, автором представляется вообще весьма сомнительной возможность цитирования фотографии, как такового. | 
