Кравченко О.А.,
к. ю. н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Ставропольского филиала
Московского гуманитарно-экономического института,
Адвокат Ставропольского филиала
Международной коллегии адвокатов
«Санкт-Петербург»
Как указано в ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, причем право на участие в выборах подразумевает как возможность для избирателей обеспечения достоверного учета поданных ими голосов и правильного определения итогов голосования, так и судебную защиту указанных прав и их восстановление.
Судебное производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации происходит в судах общей юрисдикции и регламентируется гл. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. 24 ГПК РФ все подведомственные судам общей юрисдикции дела подсудны районным судам, если ГПК РФ не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) участковых и территориальных избирательных комиссий, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий по выборам в представительные органы местного самоуправления обжалуются в районные суды. Указанная гл. 26 ГПК РФ относится к подразд. 2 «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Так, согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, Закон полностью возлагает бремя доказывания на органы власти.
Таким образом, производство по делам о защите избирательных прав граждан Российской Федерации должно происходить по правилам, установленным применительно к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений, включая и правило возложения бремени доказывания на органы власти и их должностных лиц. Указанное правило оправданно только при таких условиях, когда поданное гражданином заявление о защите избирательных прав, например об оспаривании результатов выборов, должно влечь удовлетворение заявленных требований во всех случаях, когда органами власти и/или их должностными лицами не представлены доказательства, опровергающие требования заявителя. Ведь по своей сути правило о возложении бремени доказывания на избирательные комиссии при оспаривании результатов выборов или итогов голосования есть не что иное, как презумпция виновности избирательной комиссии в определении результатов выборов или установлении итогов голосования.
Однако суды на практике освобождают комиссии от бремени доказывания, причем бремя доказывания возлагают на заявителя, при этом отказываются оказывать содействие заявителю в сборе доказательств.
Как известно, в соответствии с законом выявлять и фиксировать действительную волю избирателей могут только избирательные комиссии, поэтому нельзя исключать того, что избирательные комиссии в условиях отсутствия общественного контроля могут искажать волеизъявление избирателей.
В связи с тем что избирательные комиссии являются заинтересованными лицами по делу, то исходя из их процессуальных целей предоставление ими по своей инициативе достоверных доказательств нарушения избирательных прав, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в принципе невозможно.
В сложившейся ситуации распространено мнение А.Ю. Бузина и А.Е. Любарева, которое ничем не подтверждено, о том, что «во многих случаях суд как бы не замечает абсурдности объяснений защитников фальсификаций: он «верит» тому, что члены участковой избирательной комиссии, находясь под присмотром наблюдателей, могли ошибиться на сотни голосов сразу в нескольких строках протокола об итогах голосования, а затем – уже без наблюдателей – могли составить «правильный» протокол»(1).
В настоящее время накоплена определенная судебная практика по делам, в которых граждане оспаривали результаты выборов, и, как правило, по делам о защите избирательных прав граждан, связанным с оспариванием результатов выборов; органы власти, т. е. избирательные комиссии, уклоняются от представления каких-либо доказательств. В связи с чем отсутствие каких-либо доказательств со стороны заинтересованного лица должно влечь в соответствии с распределением бремени доказывания удовлетворение требований заявителя, однако происходит обратное.
Суды же, как правило, отказывают в удовлетворении требований заявителя. При этом суды не только не используют предоставленное им право по такого рода делам, а именно по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, но и отказывают в удовлетворении ходатайств об их истребовании.
(1) Бузин А.Ю., Любарев А.Е. Преступление без наказания: Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008. – М. : ЦПК «НИККОЛО М»: Центр «Панорама», 2008. – С. 59.
В юридической литературе отмечается, что, обсуждая оспаривание в суде результатов выборов, обычно суды всячески уклоняются от исследования главных доказательств: избирательных бюллетеней и списков избирателей(1). Такие важные документы, как списки избирателей, бюллетени, иная избирательная документация, позволяющие проверить первоисточник волеизъявления избирателей, не могут быть получены самостоятельно гражданином и, как правило, находятся у того лица, действия или решения которого оспариваются, т. е. у избирательной комиссии. Ведь избирательная документация может быть не только доказательством, опровергающим требования заявителя, но и доказательством, подтверждающим его требования и указывающим, например, на искажение волеизъявления избирателей, а потому избирательная комиссия может быть заинтересована в непредоставлении в суд избирательных документов.
В связи с чем по такого рода делам необходимо в обязательном порядке исследовать все первоисточники или первичные избирательные документы, в которых отображается как явка избирателей, так и их волеизъявление.
Существует мнение, которое ничем не подтверждено, согласно которому в России к настоящему моменту сложилась порочная судебная практика игнорирования массовых нарушений избирательного законодательства, происходящих на глазах всего населения, что эта практика вредна и опасна, поскольку она не только порождает чувство безнаказанности у тех, кто эти нарушения допускает, но и создает основу для наглой «игры без правил», которую все мы наблюдали в ходе последних парламентских и президентских выборов. Кроме того, эта практика являет собой крайне неполезную для судебной системы публичную имитацию правосудия, окончательно разрушающую веру граждан в какую-либо государственную справедливость(2).
Приведем пример рассмотрения гражданского дела, в котором заявитель указывал на незаконный вброс бюллетеней на выборах Президента Российской Федерации 4 марта 2012 г., при голосовании вне помещения для голосования. Такая ситуация имеется в гражданском деле № 2-2202/2012~М-1795/2012, рассмотренным Промышленным районным судом г. Ставрополя.
Так, заявитель указывал, что нарушены его права на открытость и гласность в деятельности избирательных комиссий по обеспечению подготовки и проведения выборов и подсчета голосов, определения результатов выборов, а также нарушен порядок голосования и порядок подсчета голосов. При этом заявитель сообщил, что участковые избирательные комиссии избирательных участков № 86, 87, 89, 90, 93, 94, 97, 99, 102, 105, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 133, 134, 135, 137, 139, 140, 141, 143, 144 Промышленного района г. Ставрополя неправильно определили итоги голосования по выборам Президента Российской Федерации и неправильно подсчитали голоса и определили результаты выборов, оформив протоколы названных участковых избирательных комиссий избирательных участков, где на дому проголосовало от 508 до 859 избирателей на каждом из избирательных участков, причем по самым максимальным подсчетам время, затраченное на оформление каждого избирателя, составляет 4 минуты 36 секунд, что физически невозможно.
(1) Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: материалы международной конференции / под ред. А.В. Иванченко и А.Е. Любарева. – М. : Аспект Пресс, 2006. – С. 123.
(2) Лукьянова Е.А. Суд не может отменить результаты выборов не только потому, что просто не может… // Конституционное и муниципальное право. – 2009. – № 7; СПС «КонсультантПлюс».
Искажения волеизъявления избирателей при голосовании вне помещения для голосования вероятны тогда, когда в переносных ящиках для голосования оказывается такое количество бюллетеней, которое явно противоречит физическим возможностям участковых избирательных комиссий.
Так, члену избирательной комиссии, чтобы оформить одного избирателя вне помещения для голосования, нужно: найти его дом и (или) квартиру, зайти в дом, дождаться лифта, подняться на этаж, пройти к двери квартиры, позвонить в квартиру, зайти в нее, представиться, попросить паспорт избирателя и проверить его, дождаться собственноручного написания избирателем заявления, выдать избирателю бюллетень, дождаться поиска избирателем нужной графы, проставления избирателем отметки в избирательном бюллетене и помещения бюллетеня в избирательную урну. Кроме того, членам избирательной комиссии для выполнения последующей заявки нужно выйти из дома избирателя, который проголосовал.
Заявление о предоставлении избирателю возможности проголосовать вне помещения для голосования должно содержать определенные сведения, внесение которых также требует временных затрат.
Согласно ч. 4 ст. 77 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в письменном заявлении (устном обращении) избирателя о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования должна быть изложена причина, по которой избиратель не может прибыть в помещение для голосования, также в заявлении должны содержаться фамилия, имя и отчество избирателя, адрес его места жительства.
В соответствии с п. 9 ст. 77 названного Закона на письменном заявлении о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избиратель указывает серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, и расписывается в получении избирательного бюллетеня, причем члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса удостоверяют факт выдачи избирательного бюллетеня своими подписями на заявлении избирателя.
Из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2012 г. оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 марта 2013 г., следует, что заявитель, ссылаясь на «факт «вброса» бюллетеней в переносные урны для голосования, вместе с тем не привел в своем заявлении обоснований тому, каким образом указанные нарушения (при предполагаемом условии, что они в действительности были допущены) повлияли на итоги голосования и стали причиной искажения действительной воли избирателей. Суд, оценивая данные доводы на предмет их возможного влияния на определение действительной воли избирателей, приходит к выводу о том, что нарушения избирательного законодательства не было допущено, доводы, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты волеизъявления избирателей. Разрешая заявленные требования и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении выборов Президента Российской Федерации, подсчете голосов, оформлении протокола итогов голосования нарушений, которые бы не позволяли выявить действительную волю избирателей, не было допущено».
Суд в указанном решении, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, сослался на то обстоятельство, что им не приведено каких-либо доказательств в обоснование своих требований.
При этом заявитель неоднократно заявлял суду ходатайства об истребовании реестров избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, а также заявлений этих избирателей в участковую комиссию, которые не могли быть получены заявителем самостоятельно, однако в удовлетворении этих ходатайств судом было отказано.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что произошло волеизъявление избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования, а ведь именно это должны были доказать заинтересованные лица, но уклонились от лежащей на них обязанности доказывания.
Судом незаконно на заявителя была возложена обязанность по доказыванию, в связи с чем судом была нарушена норма процессуального права, содержащаяся в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, о том, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу приведенной нормы права заинтересованные лица должны были представить доказательства, устраняющие сомнения в законности оспариваемых решений, а значит, должны были представить, но не представили: 1) реестры заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования и заявления (обращения) о голосовании вне помещения для голосования с избирательных участков, протоколы об итогах голосования, которые обжалуются; 2) доказательства, что указанные реестры и заявления предъявлялись до подсчета голосов избирателей указанным в законе лицам.
У заявителя указанные документы отсутствуют и им не могли быть представлены. Вся избирательная документация, которая могла бы служить доказательством нарушения избирательного законодательства, находится не у него, а у заинтересованных лиц.
Сторона заявителя неоднократно обращалась к суду с просьбой представить всю избирательную документацию со спорных избирательных участков, в том числе реестры избирателей, проголосовавших на дому, и списки избирателей.
Однако судом в удовлетворении этих просьб стороне заявителя неоднократно отказывалось.
Таким образом, судом была нарушена норма права, содержащаяся в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд не оказал содействие в реализации прав заявителя, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В решении суда указывается, что в заявлении заявитель не обосновал, почему факт «вброса» бюллетеней в переносные урны для голосования мог повлиять на итоги голосования и стать причиной искажения воли избирателей.
Из анализа предыдущих выборов Президента РФ в 2004 г. на дому в Промышленном районе г. Ставрополя проголосовали на выборах депутатов Государственной Думы 2011 г. 6568 избирателей. В то же время на выборах Президента РФ 4 марта 2012 г. на дому в Промышленном районе указано в качестве проголосовавших 27 289 избирателей, что на 20 121 избирателя больше.
Таким образом, заинтересованными лицами не было представлено доказательств того, что более 20 000 избирателей проголосовали. Ни один реестр заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования в суд не был представлен.
Не представлено ни одно заявление более чем от 20 000 избирателей о голосовании вне помещения для голосования.
Тем самым не представлено доказательств того, что более чем 20 000 избирателей проголосовали вне помещения для голосования, а значит, их действительного волеизъявления не имелось.
Указанная ситуация должна быть исключена принятием обязательных для судов общей юрисдикции решений вышестоящих судебных инстанций, например Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении и неукоснительном соблюдении порядка, предусмотренного гл. 26 ГПК РФ. Для реализации названного предложения необходимо, чтобы адвокатское сообщество обратилось с таким предложением в Верховный Суд Российской Федерации.
Кроме того, у заявителя по такого рода делам должны быть соответствующие судебные гарантии его избирательных прав на достоверность результатов выборов, поскольку получение каких-либо доказательств в его пользу для него затруднительно в виду нахождения избирательной документации у процессуального противника, к которой заявителю доступа нет.
Предлагаем ст. 249 ГПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. В том случае, если заинтересованным лицом не будут представлены по требованию заявителя избирательные документы, то суд обязан вынести решение об удовлетворении требований заявителя». Указанное положение позволит реально гарантировать судебную защиту избирательных прав граждан, для этого адвокатское сообщество может обратиться с названным предложением к субъектам законодательной инициативы, а в случае отказа в их поддержке – инициировать проведение всероссийского референдума по указанному вопросу.
Исследователи отмечают, что основные фальсификации происходят в территориальных избирательных комиссиях, причем именно с помощью повторных протоколов (1). Такой «повторный» протокол обычно составляется силами руководства участковой комиссии при помощи «кураторов» от вышестоящей комиссии, при этом могут использоваться как подлинные подписи остальных членов участковой комиссии, заранее проставленные ими в пустых бланках, так и их подделки, а составленный новый протокол может помечаться как «Повторный» или «Повторный подсчет голосов», а может и не помечаться – в зависимости от того, был ли первичный протокол замечен наблюдателями в вышестоящей комиссии (2).
(1) Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: материалы международной конференции / под ред. А.В. Иванченко и А.Е. Любарева. – М. : Аспект Пресс, 2006. – С. 292.
(2) Любарев А.Е., Бузин А.Ю., Кынев А.В. Мертвые души. Методы фальсификации итогов голосования и борьба с ними. – М., 2007. – С. 99.
Автор А.Ю. Бузин указывает на такой пример. Несколько учителей, председатели участковых комиссий, выступая свидетелями в суде, говорили: «Мы пришли в территориальную избирательную комиссию, сдали документы и печать участковой комиссии, а потом, вернувшись обратно в участковую комиссию, мы вспомнили, что сделали ошибку в протоколе, и по черновым записям составили повторный протокол». И суд принимает решение: да такое возможно, закон разрешает составлять повторные протоколы(1).
В литературе отмечается, что, несмотря на многочисленные факты, свидетельствующие о неблагополучии с обеспечением гарантий честного подсчета голосов, законодатели в 2005 г. не приняли ни одной поправки, направленной на предотвращение фальсификаций при составлении повторных протоколов(2).
Очевидна фальсификация, когда в первичных протоколах нет больших отклонений от среднего, а в повторных протоколах они появляются(3).
Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1–11 (если законом предусмотрено голосование по открепительным удостоверениям, – в строки 11а–11е), 11ж и 11з протокола и (или) в сводную таблицу, причем о принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации, в этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: «Повторный» и (или) «Повторная». Однако, как отмечают исследователи, на практике эта норма не препятствует возможности составить повторный протокол без наблюдателей, поскольку всегда можно сослаться на невозможность обеспечить присутствие наблюдателей.
Так, из решения суда г. Долгопрудного по делу № 2-247/08 следует: «Не может являться основанием для удовлетворения требования заявителей и тот факт, что при повторном подсчете голосов присутствовали не все наблюдатели, а также отсутствовал член УИК № 318 с правом решающего голоса».
Составление повторного протокола является одним из аргументов для объяснения расхождений между ним и первоначальным протоколом об итогах голосования.
Представляется, что составление повторного протокола об итогах голосования должно быть инициировано только вышестоящей комиссией с обязательным составлением письменного документа с указанием обнаруженных нарушений, влекущих составление повторного протокола об итогах голосования.
(1) Бузин А.Ю. Московские муниципальные выборы 2004 года: История фальсификации. – М., 2004. – С. 53–76.
(2) Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: материалы международной конференции / под ред. А.В. Иванченко и А.Е. Любарева. – М. : Аспект Пресс, 2006. – С. 8.
(3) Там же. – С. 291.
Кроме того, протокол об итогах голосования с отметкой «Повторный» может и не составляться. Вместо первоначального протокола об итогах голосования может быть составлен с другими данными другой протокол, который будет выдаваться за первоначальный.
В том случае, если сведения из представленного участковой избирательной комиссией в территориальную избирательную комиссию протокола об итогах голосования будут отличаться от тех сведений, которые содержатся в копиях протокола об итогах голосования выданных наблюдателям, то избирательная комиссия может мотивировать это несоответствие неправильным заверением указанных копий, а также технической ошибкой.
Однако ошибаться при подсчетах на десятки чисел в разных строках, да еще при том, что выполняются контрольные соотношения, связывающие эти строки и проверяющиеся при каждом заполнении протокола, нереально.
Применительно к заверению копий протоколов об итогах голосования установлено следующее правило. Согласно п. 12 ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии, при этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: «Верно» или «Копия верна», расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии.
Отсутствие какого-либо из указанных реквизитов влечет недействительность копии протокола об итогах голосования. Столь строгие требования к документу, который выдается избирательной комиссией, создают широкие возможности для тех, кто искажает волеизъявление избирателей, поскольку в спорных ситуациях приоритет никогда не отдается копии протокола об итогах голосования.
Такая ситуация не может быть правильной, поскольку выдача копий протоколов от наблюдателя не зависит, а указание соответствующих реквизитов полностью зависит от избирательной комиссии, которая может заведомо какой-либо из указанных в законе реквизитов не проставлять.
Кроме того, дополнительное препятствие для придания копии протокола об итогах голосования юридической силы составляет требование о составлении соответствующего реестра с обязательным внесением в него сведений о выдаче указанной копии.
Так, согласно п. 29 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в п. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования, причем участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре, а лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре.
Правило, закрепленное в приведенной норме права, также направлено только на то, чтобы поставить под сомнение копию протокола об итогах голосования даже в том случае, если в нем содержатся необходимые реквизиты.
Избирательная комиссия при наличии злого умысла с ее стороны всегда может сказать, что копии протокола об итогах голосования ею не выдавались, чему подтверждением является отсутствие у нее соответствующего реестра, или представить пустые бланки такого реестра.
Так, в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2011 г. по делу № 2-300/11 указано, что в судебном заседании установлено, что заверенные копии протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748 ни членам участковой комиссии, ни наблюдателям, ни иным лицам вообще не выдавались, что подтверждается исследованными в судебном заседании ведомостями регистрации выдачи заверенных копий протоколов об итогах голосования на указанных избирательных участках. При этом у заявителя на руках имелись копии протоколов участковых избирательных комиссий с оттисками мастичных печатей соответствующих комиссий.
Судом было отказано в удовлетворении следующих ходатайств:
1) о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для ответа на следующие вопросы: кем, лицами, фамилии которых указаны на вторых страницах копий протоколов, представленных заявителем, а также на первых экземплярах протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748, или другими лицами, были заполнены указанные протоколы; кем, лицами, фамилии которых указаны на вторых страницах копий протоколов представленных заявителем, первых экземплярах протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748, или другими лицами от их имени, исполнены подписи напротив соответствующих фамилий.
Это необходимо было для того, чтобы установить, кто подписывал экземпляр № 1 протоколов, представленных указанными избирательными комиссиями, и копии протоколов, представленных заявителем;
2) об истребовании из избирательной комиссии муниципального образования г. Минеральные Воды всех погашенных избирательных бюллетеней в избирательных комиссиях муниципального образования г. Минеральные Воды.
Это необходимо было в целях определения, не использовались ли в качестве подложных бюллетени, находившиеся в избирательной комиссии г. Минеральные Воды;
3) об истребовании из избирательной комиссии муниципального образования г. Минеральные Воды первого и второго экземпляров списка избирателей по выборам депутатов Минераловодской городской Думы г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края второго созыва по избирательным участкам № 727, 728, 732, 738, 748.
Это необходимо было в целях установления числа проголосовавших и определения соответствия числа проголосовавших, отмеченных в списках избирателей, числу проголосовавших, указанных в экземплярах № 1 протоколов названных избирательных комиссий.
Используя списки избирателей, возможно было доказать нарушение избирательных прав, а потому лишение возможности получить информацию о списках избирателей является способом нарушения права избирать и быть избранными в органы власти посредством ограничения в праве получить информацию о числе избирателей, которые приняли участие в голосовании. Доказательства нарушения, т. е. внесения ложных сведений о числе проголосовавших при составлении списков избирателей, а также неправильного подведения итогов голосования, могли быть добыты путем исследования списков избирателей и проверки его содержания;
4) о вызове и допросе всех членов избирательных комиссий избирательных участков № 727, 728, 732, 738, 748, присутствовавших при голосовании и подведении его итогов по выборам депутатов Минераловодской городской Думы г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края второго созыва.
Это необходимо было в целях установления, являются ли действительными сведения об итогах голосования, отраженные в экземплярах № 1 протоколов названных избирательных комиссий, и подписаны ли они указанными лицами, а также подписывались ли ими протоколы, представленные заявителем;
5) о вызове и допросе всех наблюдателей, присутствовавших на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748 при голосовании и подведении его итогов по выборам депутатов Минераловодской городской Думы г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края второго созыва 10 октября 2010 г.;
6) о назначении судебно-технической экспертизы документов для ответа на следующие вопросы: каково содержание оттисков печатей на вторых страницах копий протоколов об итогах голосования на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748, представленных заявителем; одной и той же или разными печатями проставлены оттиски на вторых страницах копий протоколов, представленных заявителем, а также на соответствующих экземплярах протоколов об итогах голосования, представленных избирательной комиссией г. Минеральные Воды на избирательных участках № 727, 728, 732, 738, 748; являются ли оттиски печатей читаемыми?
Данное ходатайство заявлялось в суде второй инстанции, поскольку суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что оттиски печатей на копиях протоколов, представленных заявителем, не читаемы, хотя вопрос об их читаемости судом в судебном заседании не ставился.
Между тем, для того чтобы установить – одними и теми же печатями избирательных комиссий № 727, 728, 732, 738, 748 проставлены оттиски печатей на соответствующих экземплярах протоколов № 1 и копиях протоколов, представленных заявителем, необходимы специальные познания в области технического исследования документов.
Суд, не назначив соответствующую судебную экспертизу, самостоятельно решил вопрос, входящий в компетенцию специалиста.
Таким образом, суд не оказал заявителю содействие в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, несоответствие данных между протоколами об итогах голосования, представленных участковыми избирательными комиссиями в территориальные избирательные комиссии, и копиями таких протоколом можно рассматривать как незаконный вброс голосов избирателей, который в отличие от ручного вброса осуществляется путем приписки определенного количества выданных бюллетеней в целях искажения волеизъявления народа.
Из приведенных примеров видно, что сложившаяся судебная практика не возлагает обязанность доказывания по делам о защите избирательных прав граждан на заинтересованных лиц, а также не оказывает содействие заинтересованным лицам в получении доказательств, которые не могут быть ими получены самостоятельно. Для разрешения названных вопросов можно использовать организационную структуру адвокатского сообщества путем обращения к субъектам законодательных инициатив или организации всероссийского референдума, инициатором которого может быть адвокатура как часть общества, наиболее заинтересованная в защите любых прав граждан, в том числе и избирательных. |
