Кузьменко М.В.,
аспирант кафедры
хозяйственного права и процесса
Киевского университета права
Национальной академии наук Украины
Стремление к согласованию действий свойственно для разных отраслей хозяйственной деятельности; страхование тоже не является исключением. Одной из распространенных форм таких объединений страховщиков являются страховые пулы.
Они являются особыми формами временных объединений самостоятельных страховых компаний на основе их добровольного соглашения относительно совместных обязанностей по предмету такого соглашения(1). Создание указанных пулов преследует основную цель по усилению финансовых гарантий при страховании отдельных видов сложных или новых рисков. Следовательно, страховщикам это выгодно, потому что за счет указанной особенности страховые пулы позволяют ускорить развитие соответствующих сегментов страхового рынка.
Вместе с тем в разных странах наблюдаются неодинаковые подходы по регулированию деятельности страховых пулов в части применения норм законодательства о защите экономической конкуренции к таким случаям, что создает существенные проблемы на практике при желании страховщиков объединиться.
В Европейском союзе благодаря нормативному закреплению особого статуса за созданием и функционированием страховых пулов особых проблем в этой сфере не наблюдается. Такая нормативная поддержка осуществляется уже более 20 лет, ведь начиная с 1990 г. Европейская комиссия устанавливает отдельные исключения для случаев совершения этого вида согласованных действий, в том числе если они совершаются с антиконкурентной целью. При этом первое, на что обращается внимание в таких случаях, – это оценка наличия существенного положительного влияния на общественные отношения. Ведь именно получение всеобщих нематериальных благ от согласованных действий является главным «оправданием» их совершения.
(1) Протас Е.В. Страховое право : учебник. – М. : МГИУ, 2007. – С. 50.
Но, кроме того, страховщики также оценивают соответствие указанных действий критерию доли на рынке. То есть совокупная рыночная доля всех участников этого вида согласованных действий не должна превышать определенные границы, установленные нормативными правовыми актами.
Последняя редакция нормативного акта, который устанавливает указанные исключения и определяет названные критерии, – это Регламент Европейской комиссии по блочным исключениям страхования (Insurance Block Exemption Regulation), который был принят 1 апреля 2010 г. и будет действовать до 31 мая 2017 г.(1) Несмотря на то что общее количество исключений, которое ранее составляло четыре случая, было вдвое сокращено, однако такой вид согласованных действий, как объединение страховщиков в пулы, и в дальнейшем получило «иммунитет» от применения законодательства о защите экономической конкуренции. При этом, возвращаясь к вопросу критерия доли на рынке, нужно отметить, что для страховщиков и перестраховщиков он немного отличается. Указанный Регламент четко определяет, что для страховщиков верхний предел совокупной рыночной доли не должен превышать 20%, а в случае объединения в пул перестраховщиков их общая доля должна составлять не более 25%. Если же эти критерии будут нарушены, тогда страховщики должны самостоятельно и тщательно оценить возможное влияние таких действий на конкуренцию и на интересы потребителей (2).
Также необходимо указать, что судебные органы наработали некоторые примеры применения указанных исключений, а это, в свою очередь, помогает в практическом применении подходов по оценке согласованных действий страховщиков.
Например, показательным судебным делом можно считать иск четырех немецких страховых компаний относительно решения о принудительном прекращении деятельности страхового пула.
Предысторией в этом деле выступило решение Бундескартелямта, который является антимонопольным органом Германии. В 2007 г. он запретил этим страховщикам, а именно Allianz, AXA, R + V Allgemeine Versicherung и Victoria Versicherung, совершать согласованные действия в виде участия в страховом пуле, которые были разрешены ранее. Речь шла о прекращении функционирования страхового пула для покрытия рисков ответственности аудиторов и частных бухгалтеров за потенциальные материальные потери от их деятельности, начиная с 2009 г. (3)
Этот пул существовал с 1930-х гг. и был образован на основании правительственного решения. Однако Бундескартелямт расследовал его деятельность в течение последних лет. Как установило антимонопольное ведомство, эти четыре страховщика осуществляли страхование только через пул, поэтому условия предоставления страхового покрытия, как и стандартные страховые взносы, были одинаковыми в связи с их равноправным участием в этом объединении.
(1) Commission Regulation (EU) No 267/2010 of 24 March 2010 on the application of Article 101 (3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to certain categories of agreements, decisions and concerted practices in the insurance sector (Text with EEA relevance) [Электронный ресурс]. Режим доступа: eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32010R0267: EN: NOT- Оглав с титул. экрана.
(2) EU renews insurance competition exemption – in part: Lloyd’s Website. – 1 April 2010 [Электронный ресурс]. Режим доступа: lloyds.com/the-market/communications/regulatory-communicationshomepage/ regulatorycommunications/regulatory-newsarticles/eu_renews_insurance_competition_exemption_in_part- Оглав. с титул. экрана.
(3) Bundeskartellamt prohibits insurers’ pool covering pecuniary loss liability risks for auditors and chartered accountants: Bundeskartellamt Website. – 13 August 2007 [Электронный ресурс]. Режим доступа: bundeskartellamt.de/wEnglisch/News/Archiv/ArchivNews2007/2007_08_13.php- Оглав. с титул. экрана.
Однако, как удалось выяснить, по своим финансовым показателям каждая из четырех страховых компаний могла самостоятельно предоставлять названный вид страховых услуг любому аудитору или частному бухгалтеру без необходимости объединения в пул. Исключением могли стать только случаи страхования международных фирм «Большой четверки» – KPMG, Ernst & Young, Pwc, Deloitte. Поэтому для страхования рисков этих четырех субъектов страховщикам разрешалось действовать в условиях указанного объединения.
Таким образом, Бундескартелямт сделал вывод о таком согласования поведения страховщиками, которое могло негативно повлиять на конкуренцию на указанном рынке и качество страхового продукта. Более того, так как названные субъекты хозяйствования являются одними из крупнейших в Германии, критерий 20%-ной совокупной рыночной доли участников согласованных действий был нарушен.
Поэтому такие действия, по мнению антимонопольного ведомства, не могли быть освобождены от применения норм законодательства о защите экономической конкуренции в пределах исключений вышеупомянутого Регламента.
Вместе с тем, когда указанные страховщики обжаловали названное решение в судебном порядке, суд встал на сторону истцов. Высший региональный суд Дюссельдорфа, рассмотрев это дело, выяснил, что антимонопольное ведомство в процессе расследования допустило две взаимосвязанные ошибки.
Во-первых, границы товарного рынка были определены неверно. Этот вывод следовал из того, что аналогичные страховые услуги могли предоставляться не только аудиторам и частным бухгалтерам, но и другим группам специалистов, которые несут похожие риски. К этим группам суд причислил юристов и налоговых консультантов. То есть страховщики, которые предоставляют услуги для двух указанных групп, могут достаточно легко (иначе говоря, без внесения значительных капиталовложений) начать деятельность в смежном секторе.
Во-вторых, вследствие изменения товарных границ рынка доля четырех указанных страховщиков требует переоценки. Более того, в связи с расширением таких товарных границ она была признана судом менее 20%, а, следовательно, пул является таким, что подпадает под исключения, установленные указанным Регламентом Европейской комиссии.
Исходя из этого примера можно сделать вывод, что страховщики, которые совершают страховую деятельность на территории Европейского союза, обеспечены достаточной нормативно-правовой базой для регулирования вопросов их взаимодействия между собой, а также получают поддержку за счет наличия благоприятной правовой среды для объединения в пулы, которая обеспечивается деятельностью уполномоченных органов государственной власти и судов.
На постсоветском пространстве аналогичные тенденции по созданию страховых пулов наблюдаются не так давно, поэтому страховщики, совершая согласованные действия, руководствуются скорее общим представлением о таком взаимодействии, нежели законодательными нормами. Ввиду того что страховые отрасли стран, входивших в состав СССР, находятся на стадии активного развития, показательных примеров нормативного закрепления особого статуса страховых пулов по их освобождению от применения норм законодательства о защите экономической конкуренции очень мало. Но тем не менее они есть.
Например, это касается Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июля 2010 г. № 504 объединение страховщиков должно совершаться только в соответствии с Общими исключениями в отношении соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности (1).
В общих чертах этот нормативный акт очень похож на вышеуказанный Регламент Европейской комиссии, что указывает на значительный уровень нормативного развития законодательства о защите экономической конкуренции в России. Однако Федеральная антимонопольная служба, которая была основным его разработчиком, внесла дополнительные положения, касающиеся ограничения продолжительности согласованных действий от года до трех лет, в случае если совокупная рыночная доля страховщиков, участвующих в них, превышает соответствующий критерий (как и в Европейском Союзе, согласно п. 4 указанных Общих исключений для страхования он составляет 20%, для перестрахования – 25%).
Однако необходимо обратить внимание на еще один важный аспект такого регулирования, который непосредственно касается деятельности большинства страховщиков, которые уже на сегодняшний день входят в состав страховых пулов.
Вышеупомянутые ограничения по критерию рыночной доли не распространяются на соглашения, заключение которых предусмотрено федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации или же следует из международных соглашений, конвенций и договоров. То есть на практике это значит, что такие крупные страховые пулы, как Российский ядерный страховой пул, Российский антитеррористический страховой пул, под действие положений указанного акта не подпадают.
Более того, можно говорить также о потенциальном влиянии указанного нормативного акта на страховую отрасль, а именно за счет исключения еще одного вида пулов. Речь идет о страховых пулах, которые в скором времени могут появиться в связи с введением в действие Федерального закона о страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве(2). Хотя нормативный правовой акт не декларирует, что этот вид страхования является обязательным, но все страховщики знают, что начиная с 2014 г. он устанавливает необходимость предъявления соответствующего страхового договора при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, который заключается застройщиком с первым участником долевого строительства. Поэтому создание пулов, связанных со страхованием таких рисков, является вполне прогнозируемым шагом, учитывая значительную стоимость жилищного фонда, который реализуется методом долевого строительства.
Таким образом, страховщики в Российской Федерации, так же как и их европейские «коллеги», имеют достаточно широкие возможности совершения согласованных действий, так как законодательство о защите экономической конкуренции учитывает особенности страховой отрасли и, не устанавливая полного запрета согласованных действий между страховщиками, регулирует их совершение за счет применения отдельных финансово-правовых критериев деятельности таких объединений.
Контрастной является ситуация с урегулированием названного вопроса в Украине, ведь украинские страховщики, решаясь на такие формы объединений, действуют на собственный страх и риск, так как деятельность страховых пулов практически не получила нормативного закрепления.
(1) Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июля 2010 г. № 504 «О случаях допустимости соглашений между страховщиками, работающими на одном и том же товарном рынке, об осуществлении совместной страховой или перестраховочной деятельности» // Российская газета. Бизнес. – 2010. – № 761.
(2) Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская Газета. – 2013. – № 5979.
Вопросы создания и функционирования страховых пулов определены только ст. 13 Закона Украины «О страховании». Положениями ч. 3–6 этой нормы предусмотрено обязательное функционирование пяти страховых пулов, а именно: Авиационного страхового бюро, Морского страхового бюро, Ядерного страхового пула, Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, а также Аграрного страхового пула. Обязанность создания последнего из перечисленных пулов также определена ст. 16 Закона Украины «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой»(1). Кроме того, в 2009 г. было принято положение о Строительном страховом пуле(2), а также обсуждается вопрос о создании Пула по добровольному медицинскому страхованию в Республике Крым(3).
Однако совершение такого вида согласованных действий лишено нормативного регулирования, которое существует в странах Европейского союза и Российской Федерации. Руководствуясь национальным законодательством, страховщикам очень сложно определить четкие требования относительно критерия общей рыночной доли всех участников пула или относительно любой другой характеристики деятельности пула (длительности действия соглашения, условий участия и т. д.).
Более того, страховщики не могут полностью положиться на практику деятельности уполномоченных органов и судов, как это наблюдается в других странах.
Ведь хотя органы Антимонопольного комитета Украины неоднократно расследовали случаи нарушения законодательства о защите экономической конкуренции объединениями страховщиков, но это не привело ни к изменениям законодательства, ни к любым другим действиям относительно урегулирования вопроса. Например, одно из последних нарушений было расследовано в 2007 г. Моторное (транспортное) страховое бюро Украины стало фигурантом дела об антиконкурентных согласованных действиях страховщиков. Двенадцать его членов, а именно: ЗАО «СК «Энергорезерв», ЗАО «СК «ИДФ КапиталЪ Страхование», ЗАО «СК «Инкомстрах», ОАО «УСК «Гарант-Авто», АО «Украинская пожарно-страховая компания», ОАО «СК «Скайд-Вест», ЗАО «Страховая группа «ТАС», НАСК «Оранта», АО «Украинская транспортная страховая компания», ОАО «СК «Универсальная», ЗАО «УИСК «Инвестсервис» и СК «КЬЮ БИ и УГПБ Иншуеренс», приняли решение об установлении фиксированных коэффициентов для внутренних договоров обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных за рубежом и временно находящихся на территории Украины4. Это ограничило возможности страховщиков-членов такого Бюро в части увеличения или уменьшения стоимости полиса путем корректировки базового платежа за счет соответствующих дифференцированных коэффициентов независимо от места регистрации автотранспорта, как это и предусмотрено законодательством.
(1) Закон Украины «Об особенностях страхования сельскохозяйственной продукции с государственной поддержкой» (укр. язык) // Ведомости Верховного Совета Украины (ВВС). – 2012. – № 41. – С. 491.
(2) Положение о Строительном страховом пуле, утвержденное распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 9 июля 2009 г. № 542, зарегистрированное в Министерстве юстиции Украины 17 августа 2009 г. № 768/16784.
(3) В Крыму внедряется добровольное медицинское страхование//Пресс-служба Министерства здравоохранения Республики Крым. – 7 февраля 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: mz-ark.gov.ua/v-kry-muvnedryaetsyadobrovol-noe-meditsinskoe-strahovanie/- Оглав. с титул. экрана.
(4) Антимонопольный комитет защитил конкуренцию в сфере автострахования (укр. язык): сайт Антимонопольного комитета Украины. – 22 января 2007 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: amc.gov.ua/amc/control/uk/publish/article;jsessionid=32382AB32565FB6C6A839141454E2AEE?art_id=64845&cat_id=64110&mustWords=%D0%B2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3&searchPublishing=1 – Оглав. с титул. экрана.
По результатам проверки указанных фактов органом Антимонопольного комитета Украины были внесены рекомендации о прекращении антиконкурентных согласованных действий и о необходимости отмены указанных решений, которые были исполнены и страховым пулом, и его членами.
Однако проблема нарушений со стороны Моторного (транспортного) страхового бюро этим не решилась. Ведь в 2011 г. Антимонопольный комитет Украины снова внес рекомендации о прекращении действий, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке. В указанный орган государственной власти обратилось АО «СК «ИнтерЭкспресс» по факту необоснованного и неоправданного отказа ему в принятии в этот страховой пул. Моторному (транспортному) страховому бюро было предоставлено десять дней для рассмотрения указанных рекомендаций(1).
Таким образом, сравнивая возможности страховщиков указанных стран в части их объединения в страховые пулы, нужно отметить наличие двух разных тенденций.
Одна из них, которая присуща законодательству о защите экономической конкуренции Украины, характеризуется наличием отдельных нормативных правовых актов, которые только устанавливают необходимость совершения согласованных действий страховщиками, но не приводят никаких детализирующих норм относительно их деятельности, особенно в части требований законодательства о защите экономической конкуренции. Зато другая, которая наблюдается в странах Европейского союза и России, показывает, что правовые инструменты (например, критерии рыночной доли участников страхового пула) могут использоваться эффективно и влиять на работу как существующих объединений страховщиков, так и страховых пулов, создание которых только планируется.
Поэтому существует потребность в активном участии страховщиков Украины в процессе заимствования положительного опыта Российской Федерации и Европейского союза относительно совершения ими согласованных действий. Ведь при условии отсутствия инициативности в создании новых норм законодательства со стороны государственных органов только страховые компании смогут повлиять на принятие соответствующих нормативных актов и ускорить этот процесс.
(1) Антимонопольный комитет Украины защитил страховщиков (укр. язык): сайт Антимонопольного комитета Украины. – 19 мая 2011 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: amc.gov.ua/amc/control/uk/publish/article;jsessionid=71136E37AA725BBE885C9F294095AA33?art_id=197520&cat_id=42188&mustWords=%D0%B2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B3&searchPublishing=1 – Оглав. с титул. экрана.
| 
