Осин В.В.,
к. ю. н., адвокат МГКА,
адвокатская контора № 20 «Басманная»
Прежде всего актуальность исследования данной проблемы вызвана тем, что по делу Pussy Riot (далее по тексту – ПР)(1) в СМИ появилась критика деятельности адвокатов(2). Об этом рассуждают как люди, далекие от того, что должен делать адвокат, так и некоторые адвокаты, заявляющие о том, как важно не навредить доверителю. Они пытаются сделать крайними адвокатов, не считаясь с теми сведениями, что всем хорошо известны. Кто-то очень хорошо продумал появление ПР в СМИ, подключил «инженеров человеческих душ» – писателей, режиссеров, актеров – к подписанию обращений в их защиту(3).
Вниманию к событиям, связанным с ПР, удостоились и известные деятели зарубежной культуры, а также Федеральный канцлер Германии А. Меркель(4).
Сами ПР в суде пиарили себя, понимая, что, если не покаются, – ждет тюрьма, а во всем оказались виноваты адвокаты? Занимать позицию вопреки воле доверителя адвокат не вправе. ПР себя не оговаривали. Факт совершения ими преступления был всем, даже троечникам-студентам юридических факультетов, очевиден. Они активно отрицали предъявленное им обвинение.
Именно поэтому и адвокаты занимали по делу позицию, которую заняли сами ПР.
(1) См.: Архив Московского городского суда. Дело 22–13222/2012.
(2) См. например: Московские новости. Интернет-сайт. Режим доступа: mn.ru/accident_court/20121002/327977556.html; Московский комсомолец. Официальный ин тернет-сайт издания. Блог П. Войса. Настоящее о Pussy Riot и ошибках адвокатов. Режим доступа: mk.ru/blog/posts/1666-nastoyaschee-o-pussy-riot-i-oshibkah-advokatov. html; Там же. Г. Печёнкин. Pussy Riot спасет адвокат Ходорковского? Режим доступа: mk.ru/old/article/2012/10/10/759154-pussy-riot-spaset-advokat-hodorkovskogo.html; Известия. Интернет-сайт издания. Pussy Riot отсидят мягко. Режим доступа: izvestia.ru/news/533148; Там же. Защита Самуцевич: другие из Pussy Riot тоже могли получить условно. Режим доступа: izvestia.ru/news/537422; Коммерсант. Интернет-сайт издания. Pussy Riot разделились по линии защиты. Режим доступа: kommersant.ru/doc/2034557#t107912245. Газета.ру. Интернет-сайт. М. Фейгин. Если бы мы не политизировали процесс, приговор был бы жестче. Режим доступа: gazeta.ru/video/ predmetnyi_razgovor/esli_by_my_ne_politizirovali_protsess_prigovor_byl_by_zhestche.shtml
(3) См.: Информационное агентство Город новостей. Интернет-сайт. Режим доступа: city-n.ru/view/307133.html
(4) См.: Интервью. Интернет-сайт издания. Режим доступа: interviewrussia.ru/music/1093; Официальный сайт телеканала НТВ. Режим доступа: ntv.ru/novosti/321696/ rambler; Newsland. Интернет-сайт. М. Степаков. Меркель считает неадекватным приговор по делу Pussy Riot. Режим доступа: newsland.ru/news/detail/id/1018801/
Они были вынуждены отстаивать их позицию, несмотря на то что доводов для ее поддержания не было.
Более того, адвокат Фейгин рассказал СМИ о том, что «Толоконникова и Алехина дали мне письменные указания о том, как их надо защищать. Там указывалось, что не должно быть сделок со следствием, что это должна быть политическая защита. Я следую этим бумагам. Я не совсем солидарен с их позицией, но как юрист я должен их защищать»(1). Судья, рассматривавший дело ПР, действовал безукоризненно и решение принял правильное исходя из того, что было предъявлено сторонами по делу. Поэтому попытки СМИ, тех, кто придумал историю с ПР, и самих адвокатов – показать судебную власть как действующую неправомерно – были действительно очень неудачными. Судья действовал правомерно. Более того, подсудимая имела право пригласить несколько защитников. И в этом праве ей суд не мог отказать.
Закон (ст. 50 УПК РФ) предоставляет 5 суток для вступления в дело новому адвокату с момента заявления об этом подсудимым. Такой срок суд обязан предоставить при заявлении о замене защитников. Но практика свидетельствует о том, что подобные нарушения прав подсудимых распространены(2).
В данном случае суд вновь действовал правомерно. Он отложил судебное заседание и удовлетворил ходатайство подсудимой. Это очень хороший знак. Значит, сами судьи осознают, что в России должно быть правосудие. Такой поступок заслуживает огромного уважения к Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, что отважилась на такое решение. Судьи отказались от сложившейся традиционной правоприменительной практики и поступили по закону.
Вновь вступившая в дело, почему-то адвокат из г. Казани, И.В. Хрунова основное внимание уделила правовой оценке приговора и, найдя в нем несоответствие того, что было фактически установлено во время судебного заседания, привела доводы, которые существенно снижали виновность осужденной( 3).
В этой ситуации судьи Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вновь поступили очень профессионально. Они посчитали, что исправление осужденной Е. Самуцевич возможно без реального отбывания наказания.
Поэтому постановили считать ей назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ).
Но при чем здесь адвокаты? Чем они навредили своим доверителям?
Прежде всего надо ответить на вопрос, кто такой доверитель, каково его правовое положение по делу и как ему может навредить независимый советник по правовым вопросам, адвокат?
Доверителями по действующему законодательству являются физические и юридические лица, которые нуждаются в квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном законом, в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию(4).
(1) Режим доступа: http://izvestia.ru/news/537868#ixzz29Y0kQU9l
(20 См: Осин В. Порядок приглашения, назначения и замены адвоката, установленный в УПК РФ, не обеспечивает получение квалифицированной юридической помощи подозреваемому и обвиняемому // Адвокат. – 2010. – № 6.
(3) См.: Кассационная жалоба адвоката И.В. Хруновой по делу Е.С. Самуцевич. – openinform.ru/ fs/j_photos/openinform_379.pdf
(4) См.: ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
Таким образом, навредить доверителю может только адвокат, взявший на себя поручение оказать ему квалифицированную юридическую помощь, сделать все необходимое для защиты его прав, свобод и интересов. А как может действовать адвокат, являющийся независимым советником по правовым вопросам? Конституция РФ (ст. 45) и ст. 53 УПК РФ устанавливают, что адвокат может оказывать квалифицированную юридическую помощь только в рамках действующего законодательства, применяя все средства, которые не запрещены законом. В своей деятельности адвокат должен не только руководствоваться требованиями закона, но и соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (1). Об этом прямо указывается в ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Так, в Кодексе профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) отмечается, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные на несоблюдение законов или нарушение установленных правил, не могут быть исполнены адвокатом.
Эти обязательные для деятельности адвоката условия защищают не только адвоката от ошибок и злоупотреблений, но и доверителя, так как он будет знать, что его права будут отстаиваться только правовым путем.
Желательно, чтобы об этом доверителю или тем, кто от его имени будет заключать с адвокатом соглашение на защиту, адвокат сказал до того, как в соответствии с положениями ст. 50 и 53 УПК РФ он примет на себя поручительство о защите.
Конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи с момента задержания, заключения под стражу или при предъявлении обвинения должно быть максимально использовано адвокатом для выработки позиции по делу. Бездействие адвоката во время дознания или предварительного расследования губительны для доверителя. Произволу или халатности дознавателя или следователя можно противодействовать и на досудебных стадиях производства по делу. Кроме того, при наличии обстоятельств надо добиваться освобождения от уголовной ответственности и от наказания уже на момент предъявления обвинения.
В случае, когда адвокат вступает в дело с момента задержания, он обязан воспользоваться своим правом на свидание с подозреваемым наедине. Адвокат должен вначале выслушать рассказ доверителя о том, что ему известно по делу, что он видел, чувствовал, знает от других, убедиться в том, что в данном случае нет самооговора, а затем рассказать подзащитному о том, как он может отстаивать его права. Только после этого следует приступить конфиденциально, до первого допроса, к обсуждению позиции по делу.
Как правило, до встречи с доверителем адвокат знакомится с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием доверителя, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться доверителю. Поэтому адвокат уже имеет представление не только о деянии, в котором подозревается его доверитель, но и о доказательствах, которыми эти подозрения доказываются.
Поэтому, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, он должен занять по делу позицию вопреки воле доверителя, руководствуясь п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Такие случаи в практике не редки. При таких обстоятельствах адвокат должен пояснить доверителю, почему он обязан так поступить, и разъяснить порядок отказа от защитника, установленный ст. 52 УПК РФ.
(1) См.: Кодекс профессиональной этики адвоката.
На момент принятия поручения на защиту могут возникнуть следующие ситуации по делу:
1) доверитель признает совершенное им преступление, готов дать правдивые показания по делу и сотрудничать со следствием;
2) доверитель не признает того, в чем его подозревают или обвиняют, и готов защищаться от подозрений и обвинений;
3) доверитель не понимает, что именно совершил, какая ответственность может быть за содеянное, и не знает, как себя вести.
Рассмотрим каждую из этих ситуаций на предмет отстаивания адвокатом прав и законных интересов доверителя.
Когда материалами дела доказывается наличие преступления в деяниях доверителя и он с этим согласен, адвокат обязан прежде всего принять меры по установлению обстоятельств, исключающих преступность деяния, например наличия необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Если таких обстоятельств нет, следует принять все меры к тому, чтобы освободить своего доверителя от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), либо с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), либо возмещением ущерба (ст. 76–1 УК РФ), также в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ).
Такие действия адвоката очень важны для доверителя, так как лица, освобожденные от уголовной ответственности, не являются судимыми.
Если оснований для освобождения от уголовной ответственности недостаточно, адвокат обязан принять меры по условному осуждению доверителя (ст. 73 УК РФ), либо по освобождению доверителя от наказания, либо по отсрочке отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). В этой ситуации адвокат обязан разъяснить доверителю положения гл. 40 УПК РФ и что его ожидает при согласии с предъявленным ему обвинением.
Особенно тщательно адвокат должен разъяснить доверителю порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренный в гл. 40–1 УПК РФ, а также проверить все документы, удостоверяющие факт заключения такого соглашения.
Как видим, даже в тех случаях, когда факт совершения преступления очевиден, а доверитель признает совершенное им, требуется очень большая работа адвоката, для того чтобы все права, свободы и интересы доверителя были защищены. Только такой работой адвокат способен обеспечить доступ доверителя к правосудию. Если по данной ситуации адвокат все исполнит, то он никак не навредит своему доверителю.
Ситуация, при которой доверитель сознает, что совершил преступление, но желает избежать наказания любыми неправомерными мерами, нами не рассматривается, так как это выходит за предмет правомерной деятельности адвоката.
Вторая из названных ситуаций является самой сложной для адвоката.
Доверитель считает, что не совершал того, в чем его подозревают, либо совершал, но не такие деяния, в которых его обвиняют, и готов защищаться от предъявленных ему обвинений.
В этой ситуации являются актуальными слова адвоката Алхаса Абгаджавы: «Чем больше я его защищаю и чем больше нарушений нахожу в его уголовном деле, тем больше чувствую себя виноватым. Да! Потому что, не делай мы ничего, а просто признай он то, чего не совершал, смирись с системой, быстренько по особому порядку приговорили бы и, возможно, дали условно»(1).
Надо ли в этой ситуации добиваться обеспечения доступа к правосудию? Может, лучше убедить доверителя в том, что такова сегодня в России судебная система, что надо признаться в том, чего не совершал. Воспользоваться особым порядком судопроизводства, гарантирующим минимальное наказание, и надеяться на условное осуждение? Как практикующий 40 лет юрист, считаю, что в этой ситуации надо добиваться доступа к правосудию, а значит, обеспечения уголовного судопроизводства по правилам, установленным Конституцией РФ, и иных законов.
В УПК РФ (в ред. даже от 23.05.1992), в ст. 51, было прямо указано: «Защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь»(2). Поэтому не истину по делу устанавливает адвокат и не защищает в рамках предъявленного обвинения, а выявляет обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, смягчающие его ответственность, да еще добивается обеспечения доступа к правосудию.
Ситуация, в которой оказывается доверитель, подозреваемый в тех деяниях, которых он не совершал, является очень сложной и для доверителя, и для адвоката. Она требует большой активной работы адвоката уже с момента задержания доверителя. С такой работой не каждый адвокат способен справиться. Поэтому адвокат должен все взвесить, прежде чем заключить по делу соглашение на оказание юридической помощи доверителю, который не признает себя виновным в том, в чем его подозревают.
Третья ситуация, в которой доверитель не понимает, что именно совершил, какая ответственность может быть за содеянное, и не знает, как себя вести, требует от адвоката прежде всего понять, почему в такой ситуации оказался доверитель, и снять неопределенность путем получения максимально возможной информации. Как правило, в такой ситуации оказываются лица, оказавшиеся соучастниками дорожно-транспортного происшествия, подозреваемые в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности либо не знающие русского языка иностранцы.
В данной ситуации надо четко определиться с тем, что в действительности произошло, причастен ли к этому доверитель и какова мера ответственности. Далее действовать в зависимости от того, какую позицию защиты выберет сам доверитель.
Если позиции адвоката и доверителя не совпадают, то адвокат должен разъяснить доверителю порядок отказа от адвоката и замены его, если уже было заключено соглашение на защиту. Если такого соглашения заключено не было, то адвокат сам вправе не заключать его, сославшись на то, что его позиция защиты по делу расходится с той, что предлагает доверитель.
Адвокат, который вступает в такое дело не по соглашению, а по назначению, уже такого права не имеет. Он не вправе отказаться от защиты. Этого ему не позволяет действующее законодательство.
(1) См.: Эхо Москвы. Интернет-сайт. Блог А. Абгаджавы. Приоритеты власти. Режим доступа: echo.msk.ru/blog/expert_a/937426-echo/
(2) См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. – М. : Проспект, 1999. – 576 с.
Однако только в ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что «обязанности защитника адвокат должен выполнять до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу его подзащитного»; что, «приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, адвокат не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции»(1). На практике эти
обязательные для всех адвокатов положения Кодекса, как правило, игнорируются, особенно теми, кто вступил в дело по назначению. В такой ситуации доверитель не всегда получает квалифицированную защиту в суде, так как в суд приходят его защищать адвокаты, не всегда знающие материалы дела.
Роль адвоката в установлении правосудия по каждому делу огромна. Так, оказывая квалифицированную юридическую помощь доверителям, адвокат в целях защиты их прав, свобод и интересов должен добиваться «обеспечения доступа к правосудию»(2). В СМИ неоднократно рассказывалось о том, с каким трудом адвокаты добиваются именно доступа к правосудию. Нередко на это уходят годы. Однако практика свидетельствует о том, что такую «каторжную» работу способны выполнять далеко не все адвокаты.
В начале 1990-х гг. появилось множество коллегий адвокатов, отбор в которые был не очень строг. Некоторые из юристов, получив статус адвоката, быстро осознали, насколько это тяжелая и трудная работа – «добиваться правосудия». Поэтому в ход пошли связи, знакомства, а затем и обычная договоренность со следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.
Так, в России появились адвокаты-«решалки», с которыми в свое время пришлось столкнуться теперь уже бывшему Президенту России Д.А. Медведеву. О чем он публично сам и поведал.
Зная об этом явлении, Д.А. Медведев, будучи Президентом России, никаких мер не предпринял для его ликвидации.
Адвокаты-«решалки», «обещалки» и «почтальоны» стали бойкими посредниками между теми, кто торговал своей властью, и теми, кто от такой власти желал откупиться. Так в стране возник «адвокатский бизнес».
При такой адвокатской деятельности ни образование, ни знания, ни опыт уже не имели никакого значения. Важно было иметь связи с теми, кто готов продать свои полномочия. Востребованы стали адвокаты, обслуживающие по назначению суды.
Следователи или дознаватели уже не только стали рекомендовать подозреваемым и обвиняемым приглашать для участия в деле конкретного адвоката, но и обзаводиться «своими карманными адвокатами».
Естественно, народ потянулся к таким недобросовестным адвокатам. Народная молва давала ориентиры, где их искать.
Так малообразованные адвокаты-«решалки», «обещалки» и «почтальоны» не умеющие анализировать материалы дела, находить доводы, оправдывающие своего доверителя, стали самыми преуспевающими адвокатами. Они с презрением стали относиться к тем, кто осуществлял свою работу правовым путем.
Конечно, такая «защита» никогда не будет способствовать установлению в России правосудия. В итоге сегодня мы имеем то, что имеем. Практике достоверно известен случай, когда адвоката, ведущего активную защиту своего доверителя правовым путем, которого следователь длительное время не допускал к материалам уголовного дела, а затем пытался вызвать и допросить в качестве свидетеля, «коллеги» вывели из дела, убедив подзащитного, что этот «правовед» мешает им «своей особой методикой» защитить его.
(1) См.: Кодекс профессиональной этики адвоката.
(2) Статья 1 ФЗ 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В борьбе со следователем адвокат отстоял себя в суде. Суд дважды признавал действия (бездействие) и решения следователя незаконными и необоснованными(1). А вот защититься от «доводов» своих «коллег» адвокат был бессилен. Пришлось из дела уйти. «Особая методика» коллег не помогла. Вот теперь они, конечно, винят во всем судей. А где аргументы, удостоверяющие неправосудность приговора и иных принимаемых по делу решений? Их нет. И при такой «защите» никто искать их не собирался. В СМИ все чаще пишут о том, что жалуются на адвокатов. Нередко в судах можно услышать: «Сколько им ни плати – ты со своей стороны остаешься один против всей системы. Ты в нее уже попал. Так приди адвокат, научи, расскажи, как себя вести. А он приходит раз в месяц, покивает головой – и все. И ты опять один против всех органов… нет хороших адвокатов».
При такой работе хороших адвокатов с каждым годом будет все меньше. Сейчас в России востребованы адвокаты-«решалки», «обещалки» и «почтальоны», а не те, что правовым путем добиваются защиты своих доверителей. Надо не нанимать адвокатов, а приглашать их для защиты, вот тогда и защита будет надлежащей. Хорошие адвокаты еще есть, именно на них еще и держится надежда на установление в России правосудия. Если бы таких адвокатов, как Г.М. Резник, было больше, то в России было бы больше правосудия.
Когда общество перестанет пользоваться услугами адвокатов-«решалок», «обещалок» и «почтальонов», приносящих дары тем, кто торгует своей властью, только тогда власть не будет творить тот произвол, что мы все имеем сейчас. Пора всем осознать это.
(1) См.: Осин В. (младший). Кто защитит адвоката от незаконных действий следователя? // Адвокат. – 2011. – № 10.
|
