Канцер Ю.А.,
аспирант РАНХиГС,
юрист юридической фирмы
«Princeps Consulting Group»,
г. Волгоград
Прямых, установленных законом, случаев преодоления условия договора о невозможности уступить права требований нет. Часто в договорах стороны предусматривают строгую необходимость получения согласия должника на цессию, а иногда и вовсе предусматривают запрет цессии (в последнем случае возможно лишь изменение соответствующего условия договора дополнительным соглашением). И тот, и другой варианты предполагают явное указание на то должника.
По общему правилу согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
То есть, если такое условие согласовано изначально сторонами по договору, то по смыслу законодательства кредитор не может просто так уступить права требования другому кредитору, не спросив согласия у должника. Должник должен четко и недвусмысленно дать понять, что на уступку прав он согласен (письменно).
Вместе с тем имеется возможность воспользоваться другими договорными механизмами или правовой неопределенностью, чтобы не спрашивать согласия должника и заключить договор цессии с третьим лицом.
Ниже приводятся варианты в порядке усложнения и повышения надежности.
Вариант 1.
Направление письма-предложения о расторжении договора.
Далее – направление первоначальным кредитором должнику письма о перемене кредитора по обязательству.
Конечно же, в дальнейшем согласие должника на изменение договора может не последовать.
Далее происходит истечение всякого разумного срока.
Затем заключается договор цессии с новым кредитором.
И происходит предъявление досудебного требования или искового требования новым кредитором к должнику.
Иск может быть удовлетворен со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (ответчик злоупотребляет, вообще не оплатил по договору первоначальному кредитору, мотивированный отказ от заключения дополнительного соглашения не представлен, новый кредитор предъявил требование уже после расторжения договора с предыдущим).
Примеры из практики:
Арбитражное дело № А40-37265/11, но решение отменено в апелляции;
Постановление Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 г. № 10900/11 (как пример того, что цессия может быть признана допустимой при наличии условия о запрете в основном обязательстве).
Итак, обоснование такого подхода может быть следующим.
Предположим, покупатель не оплатил приобретенный по договору купли-продажи товар. По условиям договора получение согласия на уступку прав обязательно.
Продавец направил покупателю письмо о расторжении договора, подождал разумный или установленный в этом соглашении срок.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Для получения реальных денежных средств продавец уступает права требования третьему лицу и одновременно направляет должнику дополнительное соглашение о смене кредитора по договору.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом ни соглашение о перемене кредитора, ни соглашение о расторжении договора покупателем подписано не было.
Новый кредитор может предъявить иск в суд о взыскании долга.
Покупатель (должник) не сможет привести каких-либо мотивов, указывающих на невозможность дачи согласия на возмездную уступку права требования, не сможет обосновать, каким образом заключение договора об уступке права требования нарушает его права и законные интересы, принимая во внимание, что объем его обязательств в связи с уступкой права требования не изменяется.
При этом, вероятно, должник не будет ссылаться на обстоятельства, при наличии которых личность первоначального кредитора имеет для него существенное значение, что в первую очередь характерно для арбитражного процесса.
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В связи с этим и учитывая, что должником полученный по договору товар вообще не оплачен, задолженность по оплате товара первоначальному кредитору в установленные сроки не погашена, уклонение должником от подписания направленного ему поставщиком дополнительного соглашения о замене кредитора в денежном обязательстве в соответствии со ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление должником правом, предусмотренным соответствующим условием договора о необходимости дачи согласия на цессию.
Данное условие не может расцениваться как освобождающий должника (ответчика в суде) от обязанности оплатить полученный по договору поставки товар.
И все ссылки должника (ответчика) на пункт договора о возможности перехода прав и обязанностей одной из сторон по договору к третьему лицу с письменного согласия обеих сторон будут отвергнуты, поскольку такой пункт договора не предусматривает ограничений права уступки требования уплаты имеющейся задолженности при расторжении договора поставки.
Вариант 2.
Истечение срока действия договора.
По истечении срока действия договора, установленного в самом договоре, кредитор может уступить права по нему.
Сомнительный вариант в силу ст. 408 ГК РФ.
Итак, стороны заключили договор, по которому должник не оплатил поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу). В договоре имеется условие об обязательном получении согласия должника на уступку прав требований.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Предположим, в договоре стороны предусмотрели срок его действия, который истек.
По истечении срока кредитор для получения реальных денег заключил договор цессии, поскольку весь договор и практически все его условия прекратили действие.
И лишь условие о необходимости платить по обязательству не прекратило действовать, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем условие (отдельный пункт договора) относительно запрета на перемену лиц в обязательстве прекратило действовать. В этом заключается перспектива в дальнейшем предъявлении требований новым кредитором к должнику.
Вариант 3.
Заключение соглашения об уступке прав требований в рамках исполнительного производства.
Такой вариант выглядит следующим образом.
Изначально стороны заключили договор, который не исполнялся должником в части оплаты.
По смыслу ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них недопустим по общему правилу, и лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Кредитор обратился в суд, его исковые требования были удовлетворены, долг добровольно по решению суда не погашен, взыскателем получен исполнительный лист.
Пунктами 1, 3 ст. 319 АПК РФ предусматривается, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, который выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им на основании ст. 382 ГК РФ другому лицу по сделке (уступка требования). В данной норме не указано, что передаваемое требование может быть уступлено только в досудебном порядке. Напротив, в случае если решение суда вступило в силу, в договоре цессии лучше указать ссылку на такое решение и исполнительный лист, если последний был выдан, а также приложить копии (или оригиналы) документов к договору.
Таким образом, заключается договор цессии уже после вступления в силу решения суда о взыскании суммы с должника. Запрет на цессию, установленный в договоре, действовать уже не будет. Уступаются права требования по решению суда (исполнительному листу).
Вариант 4.
Логическим продолжением варианта 3 является следующее. Происходит замена взыскателя по определению суда.
Предположим, после получения положительного решения суда, исполнительного листа реального удовлетворения имущественных требований кредитор (взыскатель) не получил.
Происходит замена кредитора уже в отношениях на стадии исполнительного производства, в которых действие договора прекратилось.
Перемена лица оформляется договором цессии.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.
Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.
Правопреемство нового кредитора подтверждается договором цессии.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Необходимо принимать во внимание средства, при помощи которых возможна перемена лиц в обязательстве. Цессия, безусловно, является таким средством.
В случае же, если спорный объект переходит к другому лицу (продается), исполнение по которому еще не произошло (например, не был оплачен товар), то правопреемство не состоялось. Обратный вывод мог бы стать способом для элементарных махинаций в гражданском обороте.
Так, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 1 декабря 2011 г. № Ф03-5746/2011 по делу № А51–7637/2006 установлено, что передача должником в собственность на основании договора купли-продажи покупателю торгового павильона, снос которого является предметом исполнения по исполнительному листу, не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве по отношению к земельным правоотношениям между взыскателем и должником. По данному делу суды в трех инстанциях отказались производить при таких обстоятельствах процессуальное правопреемство, принимая отрицательные определения.
Относительно соотношения норм АПК и Закона об исполнительном производстве Президиум ВАС РФ высказался по конкретному делу следующим образом. В постановлении от 24 мая 2011 г. № 17962/10 по делу № А42–10976/2009 суд указал, что согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ, а ст. 48 АПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта арбитражным судом только в установленном данным судом правоотношении.
Таким образом, поскольку исполнительные производства в составе сводного исполнительного производства, по которым должник был заменен правопреемником, были возбуждены на основании постановлений самого судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, разрешение вопроса о правопреемстве в сводном исполнительном производстве на основании ст. 52 Закона находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, который был вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником. Статья 48 АПК РФ применению не подлежала.
Таким образом, замена стороны исполнительного производства как части арбитражного процесса на основании соответствующего заявления не противоречит запрету на цессию, который содержался в договоре.
Вариант 5.
Заключение договора факторинга.
Норма в п. 2 ст. 382 ГК РФ в части согласования сторонами в договоре запрета на уступку прав требований распространяется на классический договор цессии, но не на договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга, ст. 824 ГК РФ, отдельная гл. 43 ГК РФ).
Пример из практики:
Арбитражное дело № А40-30584/12.
В самом деле, уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении (п. 1 ст. 828 ГК РФ).
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.
Финансирование под уступку денежного требования – новый институт российского гражданского права. Своими корнями он уходит, с одной стороны, в общегражданскую цессию, существующую около двух тысяч лет и предусмотренную ныне ст. 382–390 ГК РФ, а с другой – в особый институт факторинга, известный более ста лет практически всем государствам с рыночной экономикой (1).
По мнению одних ученых, «финансирование под уступку денежного требования в самом общем виде заключается в покупке банком (иной кредитной или специализированной организацией) платежных требований поставщика (исполнителя работ) за отгруженную продукцию (оказанные услуги)»(2). По мнению А.С. Комарова, факторинг рассматривается как «правовое отношение… в соответствии с которым фактор покупает дебиторскую задолженность клиента», хотя делается оговорка: «с правом обратного требования к клиенту или без такового»(3), что несколько меняет характер сделки. Существуют и другие мнения. Очевидно, что разные экономисты и юристы трактуют факторинг по-разному. К сожалению, гл. 43 ГК РФ не вносит ясности в этот вопрос, поскольку при ее использовании к факторинговым можно отнести многие операции.
В настоящее время в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации (ст. 825 ГК РФ), ранее эта деятельность подлежала лицензированию.
Однако даже ссылки сторон в спорах на недействительность договоров факторинга по признаку отсутствия лицензии у финансового агента часто не принимались во внимание судами. Так, постановлением ФАС Московского округа от 20 мая 2009 г. № КГ-А41/3512–09 по делу № А41–21704/08 указано, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о факторинговом обслуживании в части уступки права требований к истцу по договору поставки было отказано правомерно, так как имеющееся в договоре поставки условие о невозможности переуступки прав и обязанностей по нему какому-либо лицу не является основанием для признания договора о факторинговом обслуживании недействительным в силу ч. 1 ст. 828 ГК РФ.
Намек на всеобщее применение факторинга для злоупотребления как способа ухода от долгов содержится в пояснении следующего автора. С.К. Соломин отметил, что признание возможности участия на стороне финансового агента любой коммерческой организации, как это предусмотрено действующей редакцией ст. 825 ГК РФ, привело к нарушению баланса имущественных интересов участников гражданского оборота, в частности, посредством умаления принципа свободы договора. Так, предоставленная п. 2 ст. 382 ГК РФ возможность соглашением сторон ограничить уступку получением согласия должника сводится до минимума нормой
(1) Кондратьева Е.А. Правовая природа факторинга: основные положения и виды // Налоги. – 2012. – № 39. – С. 19–22.
(2) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. / под ред. О.Н. Садикова. – М. : Контракт, Инфра-М, 2006. – С. 549.
(3) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая) / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова (автор комментария к гл. 43 – А.С. Комаров). – М. : МЦФЭР, 1996. – С. 371.
п. 1 ст. 828 ГК РФ, предусматривающей, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении. Если предыдущая редакция ст. 825 ГК РФ, ограничивая качественный состав субъектов, выступающих на стороне финансового агента, ограничивала сферу применения правила п. 1 ст. 828 ГК РФ, то в соответствии с действующей редакцией об этом говорить не приходится.
Субъектам, желающим уступить денежное требование в нарушение условия договора об ограничении такой уступки, достаточно придать соглашению об уступке признаки договора финансирования под уступку денежного требования с тем условием, что цессионарием будет выступать коммерческая организация(1).
Таким образом, вместо цессии стороны могут заключить договор факторинга.
В статье автором рассмотрены пять способов (схем) ухода от установленного договором запрета на произвольную уступку прав требований, которые могут свободно применяться участниками оборота.
(1) Соломин С.К. Некоторые аспекты договора финансирования под уступку денежного требования в свете совершенствования гражданского законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. – 2010. – № 4. – С. 38–40.
| 
