гл. редактор
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, участник уголовного судопроизводства вправе подать заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:
– либо в течение шестимесячного срока с момента вступления в силу судебного приговора;
– либо в период времени с момента истечения четырех лет от даты возбуждения уголовного дела до даты вступления в силу судебного приговора при условии, что он обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
Следовательно, участник уголовного судопроизводства не вправе обратиться с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта:
– до истечения четырехлетнего срока с момента возбуждения уголовного дела в случае, если приговор не вступил в законную силу;
– до вступления в силу приговора суда, если он не обращался в установленном порядке с заявлением об ускорении рассмотрения дела;
– по истечении шестимесячного срока с момента вступления приговора в законную силу.
При этом следует учитывать, что судебный приговор вступает в силу по истечении срока на обжалование. На обжалование дается:
– 10 суток на приговор мирового судьи (подается апелляционная жалоба);
– 10 суток на приговоры иных судов общей юрисдикции (подается кассационная жалоба).
В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В исполнении судебного акта заинтересованы как стороны гражданско-правового спора, так и гражданский истец в уголовном процессе.
Срокам совершения исполнительных действий посвящена ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 указанной статьи содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2–6 той же статьи.
Несоблюдение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является серьезным нарушением конституционных прав граждан на доступ к правосудию, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.).
Например, в постановлении Европейского суда по правам человека от 02.11.2006 № 21779/04 отмечено следующее. В 2001 г. заявитель подал иск в Куйбышевский районный суд г. Омска к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью увечьем, полученным им во время военной службы в Афганистане. 22 октября 2001 г. Куйбышевский районный суд г. Омска удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ему к единовременной выплате сумму в размере 513 293 руб. и пожизненные ежемесячные выплаты в размере 8217 руб. 8 коп. Данное судебное решение вступило в силу 6 февраля 2002 г. после того, как суд кассационной инстанции оставил его без изменения. 15 февраля 2002 г. были выданы два исполнительных листа для взыскания каждой присужденной суммы, которые были направлены в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области для исполнения. Письмами от 27 марта и 21 октября 2002 г. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области вернуло исполнительные листы заявителю без исполнения. Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области мотивировало возврат исполнительных листов тем, что у ответчика отсутствуют средства на счетах, и предложило заявителю направить исполнительные листы в Министерство обороны Российской Федерации. В 2003 г. заявитель подал новый иск к Министерству обороны Российской Федерации, в котором содержалась жалоба на неисполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г., а также требование об увеличении размера присужденной суммы в соответствии с минимальным размером оплаты труда. 27 ноября 2003 г. Куйбышевский районный суд г. Омска своим решением подтвердил, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2001 г. не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика, однако отклонил требования заявителя об увеличении размера выплат как необоснованное. Данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 11 февраля 2004 г. В декабре 2004 г. сумма в размере 513 293 руб. была выплачена заявителю в соответствии с судебным решением от 22 октября 2001 г., оставленным без изменения 6 февраля 2002 г. С ноября 2005 г. заявитель получает ежемесячные выплаты в размере 8217 руб. 8 к. в соответствии с судебным решением от 22 октября 2001 г.
Европейский суд установил, что судебное решение от 22 октября 2001 г., оставленное без изменения 6 февраля 2002 г., в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение двух лет и десяти месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, – три года и девять месяцев.
Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; постановление Европейского суда по делу «Кольцов против Российской Федерации» (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 41304/02).
Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание материалы дела, Европейский суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение почти двух лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили сущность права на доступ к правосудию его полезного воздействия и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 протокола № 1 к Конвенции. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс 3%.
Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Эта норма предусматривает исключение из общего правила для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в случае, если срок исполнения установлен федеральным законом или самим исполнительным документом. Необходимо обратить, что основанием для изменения общего срока исполнительного производства не являются требования нормативных правовых актов, подчиненных по юридической силе федеральным законам (законы субъектов федерации, муниципальных образований, нормативные постановления органов исполнительной власти и пр.).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Эта норма предусматривает исключение из общего правила для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о восстановлении на работе. Согласно п. 3 ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Необходимо отметить, что судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе является частным случаем исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Немедленному исполнению подлежат:
– определение суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ);
– определение арбитражного суда об обеспечении иска (ч. 1 ст. 196 АПК РФ);
– решение суда о взыскании алиментов (п. 1 ст. 211 ГПК РФ);
– решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (п. 2 ст. 211 ГПК РФ);
– решение суда о восстановлении на работе (п. 3 ст. 211 ГПК РФ);
– решение суда о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (п. 4 ст. 211 ГПК РФ);
– любое другое решение суда по просьбе истца (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ);
– определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа (ч. 5 ст. 120 АПК РФ);
– определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ);
– решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (ч. 2 ст. 182 АПК РФ);
– любое другое решение арбитражного суда по просьбе истца (ч. 3 ст. 182 АПК РФ);
– постановление судьи об административном приостановлении деятельности (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 4 ст. 260.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) не может быть обращено к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 7. ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в чч. 1–6 той же статьи, не включается время:
1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;
2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;
3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;
4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;
5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;
6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;
7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее – депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.
Согласно ч. 9. ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.
Положения о надлежащих ответчиках закреплены в ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В судебных процессах по рассматриваемой категории дел ответчиками являются:
– при рассмотрении судом заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – Министерство финансов Российской Федерации (представляет интересы Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ);
– при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета (представляют интересы Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ);
– при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц – соответствующий финансовый орган (представляет интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ);
– при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования – соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета (представляют интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд или арбитражный суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такой порядок закреплен гл. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и гл. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимаемое решение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к судебным актам этого вида гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вступает в силу по истечении срока, предоставляемого на апелляционное и кассационное обжалование, если рассматривалось судом по первой инстанции и с момента провозглашения, если соответствующие требования были заявлены в рамках надзорного обжалования.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 3 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Для обращения к немедленному исполнению не требуется получения судом волеизъявления заявителя.
В соответствии с п. 1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, исполнительные документы направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого он выдан (абз. 4 п. 2 ст. 242.2 БК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Если решение было принято судом общей юрисдикции по первой инстанции, то жалоба на него подается в кассационном порядке, а если в ходе надзорного производства – то обжалование должно осуществляться посредством подачи последующей надзорной жалобы с учетом соблюдения установленной процессуальным законодательством инстанционности.
Если решение было принято федеральным арбитражным судом округа, оно подлежит пересмотру в кассационном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Это положение корреспондирует с требованиями п. 6 ст. 242.2 БК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:
– судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации;
– исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации;
– исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах.
Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).
Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) дополнен ст. 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства», согласно которой:
1) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
2) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;
3) при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства;
4) обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства;
5) в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела;
6) заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.
Существенным недостатком этой уголовно-процессуальной новеллы является положение о лице, в компетенцию которого вменяется законодателем рассмотрение заявления об ускорении судебного рассмотрения уголовного дела. Такой компетенцией наделено только одно должностное лицо суда – его председатель. Все должно быть хорошо, если уголовное дело по первой инстанции рассматривается городскими или районными судами, судами среднего звена (краевыми, областными и т. п.) и даже Верховным судом РФ. В организационной структуре каждого из таких судов имеется должность председателя, на чье имя согласно ст. 61 УПК РФ заинтересованному участнику уголовного судопроизводства следует подавать заявление об ускорении судебного рассмотрения уголовного дела.
Но законодатель оставил оголенным довольно значительный участок отечественной уголовной юстиции – мировых судей. Мировые судьи, как известно, наделены широкими полномочиями по рассмотрению уголовных дел. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы (ч. 1 ст. 31 УПК РФ). Мировые судьи ничем не хуже и не лучше их федеральных коллег, и точно так же уголовные дела, рассматриваемые ими, могут разрешаться с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Но институт мировых судей не знает должности председателей суда. Строго говоря, применительно к мировой юстиции судом (общей юрисдикции субъекта федерации – согласно ч. 4 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») является сам мировой судья, который организационно никому не подчинен и представляет собой автономный элемент судебной системы, привязанный к этой самой системе только через институт апелляционного обжалования, с одной стороны, и органы судейского сообщества – с другой.
Таким образом, получаем ситуацию, согласно которой федеральные законы № 68-ФЗ и № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. дают защиту от судебной волокиты только применительно к федеральным судам, но не к мировым судьям.
Необходимое в данном случае расширительное толкование положений ст. 61 УПК РФ, при котором под термином «председатель суда» можно было бы понимать не только руководителя того суда, в котором рассматривается дело, но и председателя федерального суда общей юрисдикции, являющегося вышестоящим судебным звеном по отношению к мировому судье, в производстве которого находится уголовное дело, не находит опоры в тексте анализируемого закона, и при реализации такого подхода на практике правоприменитель может столкнуться с серьезными проблемами.
Кроме того, Федеральным законом № 69-ФЗ от 30 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в новой редакции изложена ст. 123 УПК РФ «Право обжалования», согласно которой:
1) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы;
2) при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 настоящего кодекса.
- Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст. 4849.
- Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 2. – Ст. 163.
- Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2007. – № 3.
- Бюллетень Европейского суда по правам человека. – 2005. – № 9.
- Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.
Часть I
Часть II
Часть III
Часть IV |
